Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3820/19

город Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А48-10461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-О": Назарова А.В., представителя по доверенности, выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-О" (ИНН 5753029720, ОГРН 1025700830253) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 по делу N А48-10461/2018 (судья Аксенова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 5754021516, ОГРН 1125740006534) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-О" (ИНН 5753029720, ОГРН 1025700830253) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N222/2017 от 01.03.2017 за период июнь 2017 - октябрь 2018 в размере 121 600 руб., пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в размере 106 531 руб. 20 коп., всего 228 131 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-О" (далее - ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 222/2017 от 01.03.2017 за период июнь 2017 - октябрь 2018 в размере 121 600 руб., пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в размере 106 531 руб. 20 коп., всего 228 131 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 с ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" в пользу ООО "Цитадель" взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения N 222/2017 от 01.03.2017 за период июнь 2017 - октябрь 2018 в сумме 121 600 руб., пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в сумме 25 603 руб. 20 коп., всего 147 203 руб. 20 коп., а также 6 952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей за пользование помещением за период с февраля 2018 по октябрь 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Цитадель" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда по почте от ООО "Цитадель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 между ООО "Цитадель" (арендодатель) и ООО ЧОО "Витязь-О" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 222/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, площадью 24 кв.м, состоящее из кабинета N 23 площадью 14,6 кв.м, из подсобного помещений N 24 площадью 3,0 кв.м, из коридора N 16 площадью 6,4 кв.м, находящееся в подземном этаже здания лит. З, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. Указанное помещение предоставляется для размещения офиса (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, по акту приема-передачи от 01.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, являющееся предметом договора аренды N 222/2017 от 01.03.2017.

Право собственности ООО "Цитадель" на здание, в котором расположено переданное в аренду ответчику помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 641580 от 29.09.2014.

Срок действия договора аренды N 222/2017 от 01.03.2017 установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.01.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.03.2017, сторонами согласован размер арендной платы 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, что составляет 7200 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее 20.03.2017 (пункт 3.2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, оплата за второй и последующие месяцы аренды выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца фактической аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или на указанный им счет.

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее 20.03.2017 внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается в счет последнего месяца действия договора.

Вместе с тем, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заедании 12.04.2019, ООО ЧОО "Витязь-О" не вносило обеспечительный платеж, ввиду чего указанный платеж не может быть засчитан в счет арендной платы.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей за сданное в аренду имущество не исполнил, истец, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 222/2017 от 01.03.2017 за период июнь 2017 - октябрь 2018 в сумме 121 600 руб., применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в сумме 25 603 руб. 20 коп.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, ответчик возражал против взыскания задолженности за период с февраля 2018 по октябрь 2018, указал, что освободил арендуемое недвижимое имущество после истечения срока действия договора аренды N 222/2017 от 01.03.2017.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, в нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с июнь 2017 - октябрь 2018.

25.07.2017 ответчик вручил под роспись работнику ООО "Цитадель" Буриличевой уведомление без номера и даты, согласно которому ООО ЧОО "Витязь-О" не имеет намерения заключать договор аренды на новый срок и просит истца согласовать дату приема-передачи арендуемого помещения.

С учетом изложенного, договор аренды N 222/2017 от 01.03.2017 прекратил свое действие 31.01.2018 в связи с истечением срока.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик признал основной долг за период с июня 2017 по январь 2018 в сумме 56 800 руб., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что освободил арендуемое недвижимое имущество после истечения срока действия договора аренды N 222/2017 от 01.03.2017.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3.19 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование, т.е. не худшем, чем оно было передано, с учетом естественного нормального износа. При этом арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Вместе с тем, доказательств согласования даты приема-передачи помещения, равно как и доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.3.19 договора аренды от 01.03.2017 ООО ЧОО "Витязь-О", в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Показания допрошенного в судебном заседании арбитражного суда области свидетеля Волкова В.В., являющегося работником ООО ЧОО "Витязь-О", с учетом согласованного сторонами порядка возврата помещения (пункт 2.3.19) обоснованно получили критическую оценку.

Пунктом 2.3.20 договора от 01.03.2017 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора в срок не более 10 дней обратиться в регистрирующий орган и внести изменения в учредительные документы, исключив сведения об адресе предоставленного по настоящему договору помещения из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 21.08.2018 ответчик был зарегистрирован по адресу: 302040, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6. Изменение юридического адреса ООО ЧОО "Витязь-О" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.09.2018.

Арбитражным судом области учтено, что по состоянию на 21.08.2018 и на 22.11.2018 ответчик обладал действующей лицензией ЧО 0030322 ЧО, выданной ЦЛРР УМВД России по Орловской области. Местом действия лицензии указан адрес арендованного помещения: г.Орел, ул. Ломоносова, д.6.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по возврату объекта аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды N 222/2017 от 01.03.2017 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

Общий расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, признан правильным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что после истечения срока действия договора аренды N 222/2017 от 01.03.2017 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, не производя оплату, принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела, а доказательства уплаты долга отсутствуют, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с июня 2017 по октябрь 2018 включительно в размере 121 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 по делу N А48-10461/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин Е.Ю. Щербатых