Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-10855/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

дело N А49-14277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2019 года об отказе изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда по делу NА49-14277/2018 (судья Холькина М.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (ОГРН 1115836002787; ИНН 5836646460) о понуждении устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинского района г.Пензы

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки результата работ в течение гарантийного срока.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Пензенской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 2015.30410 на строительство восьми многоквартирных домов ("под ключ") от 28.01.2015 по устранению недостатков по ремонту кровли.

01.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 026962271.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая на невозможность исполнения решения суда в связи с признанием должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2019 заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 02.11.2017 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-235/2017 ООО "Сурский квартал" признано банкротом и открыто конкурсное производство, в связи с чем, ответчик не может исполнить решение.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные причины и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел нахождение должника в стадии конкурсного производства, как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта по настоящему делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем взыскателя, выданный 01.04.2019 арбитражным судом взыскателю исполнительный лист ФС N 026962271 в службу судебных приставов не предъявлялся и на момент рассмотрения настоящего заявления находится в распоряжении взыскателя.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/ 3 устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта предоставляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение взыскателя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не доказано и не соответствует действительности, так как отсутствует факт обращения в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, в связи с чем сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представляется возможным.

Кроме того, суд правильно указал, что предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А49-14277/2018 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2019 года об отказе изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда по делу N А49-14277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства г. Пензы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина