Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-6082/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А27-7913/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (N 07ап-6082/2019), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 по делу N А27-7913/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089), город Кемерово к Государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (ОГРН 1024200688104, ИНН 4205022034), город Кемерово о привлечении к административной ответственности.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Государственного предприятия Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ГП КО ГТРК "Кузбасс") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Государственное

предприятие Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, отсутствие вины в совершении правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 в ходе проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения в сфере вещания в отношении ГП КО ГТРК "Кузбасс", был зафиксирован факт нарушения последним лицензионных требований по лицензии серии РВ N 27547 от 02.02.2016 в части нарушения территории распространения радиоканала. Указанные нарушения выразились в следующем.

В соответствии с Приложением N 2 к Лицензии на осуществление вещания серии РВ N27547 от 02.02.2016, ГП КО ГТРК "Кузбасс" должно осуществлять вещание радиоканалов "Наше время в Новокузнецке" и "Милицейская волна" на частоте 101,1 МГц в г. Новокузнецк Кемеровской области.

В результате анализа материалов, предоставленных Управлением по Кемеровской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе (заключение от 20.03.2019 N 014), записи эфира радиоканалов "Наше время в Новокузнецке" и "Милицейская волна" за период с 00:00 19.03.2019 по 24:00 19.03.2019 включительно, осуществленной на частоте 101,1 МГц в г. Новокузнецк Кемеровской области, установлено, что ГП КО "ГТРК "Кузбасс"" осуществляет вещание вне пределов территории, указанной в лицензии на осуществление вещания серии РВ N 27547 от 02.02.2016.

ФГУП "РТРС" на основании разрешения на использование радиочастот 534-рчс-18- 0003 от 08.08.2018 оказывает услуги связи для целей эфирного вещания ГП КО ГТРК "Кузбасса", используя радиоэлектронное средство - передатчик Микротек-TF1000, зав. N 100306680 (запись в Реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ: 42 18 10457 от 16.08.2018).

В ходе инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств - Микротек-TF1000, зав. N 100306680, (101,1 МГц), владелец ФГУП "РТРС", место установки Кемеровская область, г. Новокузнецк (протокол N 42- 1209-11114-10 от 20.03.2019) по адресу г. Прокопьевск, ул. Трудовая 2а, координаты 53°51'25", 86°40'54" зафиксирована напряженность электромагнитного поля 56 дБмкВ/м и по адресу г. Прокопьевск, ул. Высокогорная д. 14, координаты 53°52'30", 86°40'49" зафиксирована напряженность электромагнитного поля 56,5 дБмкВ/м.

Указанные значение напряженности электромагнитного поля выше минимального значения напряженности поля, определяющего зону обслуживания радиовещанием, равную 55дБмкВ/м. Следовательно, г. Прокопьевск Кемеровской области входит в зону охвата вещанием передатчика Микротек-TF1000, зав. N 1100306680, (101,100000 МГц), владелец ФГУП "РТРС", место установки Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Таким образом, территория вещания, указанная в лицензии серии РВ N 27547 от 02.02.2016 - г. Новокузнецк Кемеровской области ГП КО ГТРК "Кузбасса" не соблюдается. Вещание радиоканалов "Наше время в Новокузнецке" и "Милицейская волна" по лицензии серии РВ N27547 от 02.02.2016 осуществляется, кроме г. Новокузнецк Кемеровской области, на территории г. Прокопьевск Кемеровской области, являющегося, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N25 "О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" городом, вещание в котором возможно только по результатам конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание.

Следовательно, ГП КО ГТРК "Кузбасс" допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требования п. 2 части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025.

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом Управления в отношении предприятия 27.03.2019 был составлен протокол N АП-42/3/369 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГП КО ГТРК "Кузбасс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 лицензионными требованиями при осуществлении радиовещания является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, одним из лицензионных требований при осуществлении радиовещания является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, к числу которых, в частности, относится вещание в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

Приложениями к лицензии серии РВ N 27547 от 02.02.2016, выданной ГП КО "ГТРК "Кузбасс" на осуществление лицензируемого вида деятельности - радиовещание канала, предусмотрены наименование распространяемого средства массовой информации: "Наше время в Новокузнецке" и "Милицейская волна"; среда вещания - наземная эфирное вещание, территория вещания - г. Новокузнецк Кемеровской области. Материалами дела подтверждено, что радиовещание ГП КО "ГТРК "Кузбасс" осуществляется вне пределов территории, указанной в лицензии серии РВ N 27547 от 02.02.2016, что является нарушением Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положения о лицензировании вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГП КО ГТРК "Кузбасс" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства О средствах массовой информации, так как им не принимались все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм.

Доказательств объективной невозможности исполнения предприятием действующего законодательства материалы дела не содержат.

Ссылка ГП КО ГТРК "Кузбасс" на условия контракта N Ц00-09879-18-ЭА на оказание услуг связи по эфирной наземной аналоговой трансляции радиоканала 101,1 МГц в г. Новокузнецке, заключенного с ФГУП "РТРС", предусматривающего в качестве территории оказания услуг связи по эфирной наземной аналоговой трансляции радиоканала территории города Новокузнецка, приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" вещателем признается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Заключение контракта на оказание услуг эфирной наземной аналоговой трансляции радиоканала не может являться обстоятельством, освобождающим от соблюдения лицензионных требований, в том числе касающихся территории вещания.

Таким образом, именно ГП КО ГТРК "Кузбасс" является лицом, ответственным за соблюдение требований и условий, предусмотренных выданной ему лицензией серии РВ N 27547 от 02.02.2016.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом. Квалификация совершенного правонарушения соответствует нормам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным "Картотеки арбитражных дел" ГП КО "ГТРК "Кузбасс" привлечено к административной ответственности решением от 27.05.2019 по делу N А27-7143/2019.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ является исключительной и может быть предоставлена лицу, привлекаемому к ответственности, только единожды (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

При этом статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

Соответствующая правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк