Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-5182/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А43-8584/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-8584/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" (ОГРН 1065252029700, ИНН 5252017989) к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,- гражданину Карпычеву Дмитрию Евгеньевичу г. Павлово Нижегородской области, гражданину Балашову Дмитрию Юрьевичу г. Павлово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс НН" г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 198 448 руб. 41 коп.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" (далее - ООО "Союз-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 86 999 руб. 62 коп.; неустойки за период с 30.08.18 по 20.02.19 в сумме 111 448 руб. 79 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 154 руб. 38 коп.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гражданин Карпычева Д.Е., гражданин Балашова Д.Ю. и ООО "Авто Транс НН".

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" 86 999 руб. 62 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц N Е063КМ152, законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3273 руб. 40 коп за период с 30.08.18 по 20.02.19 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 3000 руб. расходов оплату услуг представителя, 154 руб. 38 коп. почтовых расходов и 6953 руб. 47 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал на нарушение истцом установленной законом процедуры предъявления требования страховщику.

В силу требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом согласился с результатами осмотра транспортного средства, с размером ущерба и с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта, основываясь на представленном истцом экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.08.18 около дома N 73 на ул. Аллея Ильича в г. Павлово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Митсубиси-L200 N О892ТУ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто-Транс НН", находящегося под управлением Балашова Д.Ю.,

- Мерседес Бенц N Е063КМ152, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Карпычева Д.Е.

Водитель Балашов Д.Ю., управляя автомобилем Митсубиси-L200 N О892ТУ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц N Е063КМ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Балашова Д.Ю. подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 03.08.18 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 03.08.18 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц N Е063КМ152 подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 03.08.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК N 3002188431.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 07.08.18 о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 26 400 руб. по платежному поручению от 20.08.18 N 379.

Истец на основании экспертных заключений ООО "Инфраком" от 20.09.18 N 77/08/2018 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц N Е063КМ152 в сумме 114 923 руб. 40 коп. без учета износа и 102 200 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 27 200 руб.

После поступления претензии истца с приложением экспертных заключений ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб. 38 коп. по платежному поручению от 05.10.18 N 322.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного

происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного

имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, требование заявителя о выплате страхового возмещения в сумме 86 999 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом.

Одновременно истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 30.08.18 по 20.02.19 в сумме 111 448 руб. 79 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 30.08.18 по 20.02.19 в сумме 111 448 руб. 79 коп.

Вместе с тем судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 30.08.18 по 20.02.19 снижена судом до 3273 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания услуг от 14.12.18, заключенный между истцом и ООО Юридическая компания "Гарант", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.18.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов в сумме 154 руб. 38 коп. удовлетворено судом, как подтвержденное материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-8584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина