Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-9765/19

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А76-8381/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-8381/2019 (судья Добронравов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец, ООО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСЗ" (далее - ответчик, ООО "КСЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 101/17 от 04.05.2017 в размере 404 551 руб. 62 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 101/17 от 04.05.2017 в размере 404 551 руб. 62 коп. В удовлетворении заявления ООО "Кварц" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине (л.д. 47, 54-56).

ООО "Кварц" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что во исполнение определения суда о представлении надлежащих доказательств оплаты судебных расходов истцом посредством системы электронной подачи документов 17.05.2019 было направлено платежное поручение N 53 от 17.05.2019, однако в силу допущенной при отправке через систему "Мой Арбитр" технической ошибки (не загрузился документ, подтверждающий полномочия), документ был отклонен системой и повторно направлен истцом 23.05.2019, незамедлительно после получения уведомления об отклонении предыдущего документа.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем оформлении платежного поручения в силу отсутствия в представленном платежном поручении отметки банка о списании денежных средств. В поле "Отметки банка" имеется электронный штамп банка ПАО КБ "УБРиР", являющийся банком получателя платежа - ИП Городецкого А.В., то есть исполнителя по договору оказания юридических услуг N 464 от 17.01.2019. Указанное платежное поручение было представлено в суд в копии, заверенной подписью и печатью предпринимателя Городецкого А.В., что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было распечатано именно им с его электронного банка, не могло быть неисполненным. Поле "Списано со счета" не заполнено, поскольку платежное поручение представлено получателем платежа, а не плательщиком.

Определением от 03.07.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 01.08.2019.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 464 от 17.01.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Городецким А.В. (исполнитель) на совершение юридических действий о взыскании задолженности с ООО "КСЗ" (л.д. 16). Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 30 000 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 28.03.2019 истцу было предложено представить документы в обоснование требования о взыскании судебных издержек, в частности: доказательства несения судебных издержек и калькуляцию оказанных услуг.

Истцом 23.05.2019 посредством системы "Мой Арбитр" представлено платежное поручение N 53 от 17.05.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 43).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства оплаты юридических услуг в силу его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки судом того обстоятельства, что в материалы дела представлена копия документа, заверенная получателем денежных средств - ИП Городецким А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Городецкий А.В. не является лицом, участвующим в деле, в силу чего на него не распространяются требования статьи 41 и 65 АПК РФ о порядке представления доказательств, выводы суда об оплате истцом судебных расходов не могут быть основаны на предположениях, а риск представления ненадлежащих доказательств возлагается на истца.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил указанное платежное поручение в силу его поступления в суд после истечения установленного судом срока представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истцу и ответчику было предложено в срок до 20.05.2019 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда от 28.03.2019 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2019 и копии определения направлены лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец был извещен о необходимости предоставления дополнительных доказательств в срок до 20.05.2019.

По смыслу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие после истечения установленного судом процессуального срока, арбитражным судом не рассматриваются и при принятии судебного акта не учитываются.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Истцом в суд первой инстанции не представлено заявление о восстановлении процессуального срока для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не возвратил в рассматриваемом случае в адрес истца дополнительный документ, однако указал в мотивированном решении, что представленное платежное поручение не может быть принято судом, поскольку поступило в суд 23.05.2019, после истечения установленного судом срока представления сторонами дополнительных доказательств по делу (до 20.05.2019).

В апелляционной жалобе общество "Кварц" в качестве обоснования пропуска установленного судом срока ссылается на сбой системы "Мой арбитр", поскольку первоначально поданные дополнительные документы 17.05.2019 были отклонены системой в связи с тем, что "не загрузился документ, подтверждающий полномочия".

Нарушение порядка подачи документов, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом ходатайства о приобщении документов срок подачи дополнительных доказательств не прерывает.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-8381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская