Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 05АП-5653/19

г. Владивосток

02 августа 2019 г.

Дело N А51-21450/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заедания В.А. Ходяковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная техника-1",

апелляционное производство N 05АП-5653/2019

на определение от 15.07.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-21450/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная техника-1" (ИНН 2511086562, ОГРН 1142511000081)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности"

(ИНН 2511075521, ОГРН 1112511004594) Осадченко Евгению Владимировичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности" Халиулову Яну Ривкатовичу

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 641 064,94 руб., 141 512,04 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности",

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная техника-1" (далее - истец, ООО "Примстройтех-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Институт экологической безопасности" (далее - ООО "КА "Институт экологической безопасности") Осадченко Евгению Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 641 064,94 руб. основного долга и 141 512,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КА "Институт экологической безопасности" и Халиулов Ян Ривкатович.

Определением суда от 27.03.2019 Халиулов Ян Ривкатович привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно в пользу ООО "Примстройтех-1", в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора ООО "КА "Институт экологической безопасности" Осадченко Е.В., учредителя этого общества Халиулова Я.Р. 641 064,94 руб.; взыскать солидарно в пользу ООО "Примстройтех-1" в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора ООО "КА "Институт экологической безопасности" Осадченко Е.В., учредителя этого общества Халиулова Я.Р. проценты в размере 141 512,04 руб.

Определением от 15.07.2019 суд первой инстанции передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявленные требования истца направлены на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как к бывшим работникам ООО "КА "Институт экологической безопасности" на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 N А51-15817/2015, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно сослался на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ООО "КА "Институт экологической безопасности" обязанности по оплате задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 N А51-15817/2015.

ООО "КА "Институт экологической безопасности" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, о чем 12.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются солидарно к генеральному директору ООО "КА "Институт экологической безопасности" Осадченко Е.В. и учредителю этого общества Халиулову Я.Р., являвшимися таковым с 2011 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к бывшему генеральному директору ООО "КА "Институт экологической безопасности" Осадченко Е.В. и бывшему учредителю этого общества Халиулову Я.Р.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "КА "Институт экологической безопасности" является город Москва, г. Троицк, площадь Академическая, дом. 4, этаж 18.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к Осадченко Е.В. и Халиулову Я.Р. предъявлено истцом исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом и учредителем общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "КА "Институт экологической безопасности", основано на положениях Закона N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 180 от 19.07.2019, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), части 1 статьи 291.2 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-21450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная техника-1" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2019 N 180 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков