Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8691/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-9369/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кудрешова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-9369/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Системные технологии и интеграции" (ОГРН 1096659010370, ИНН 6659195472)

к индивидуальному предпринимателю Кудрешову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 316891100050255, ИНН 025701203427)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (далее - истец, ООО "Системные технологии и интеграции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрешову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кудрешов А.Н.) о взыскании 262 000 руб. задолженности по договору поставки N 1154 от 18.04.2016, 12 052 руб. неустойки за период с 14.01.2019 по 28.02.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 481 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал от истца исковое заявление, не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, не имел отношений с ООО "Системные технологии и интеграции". Отмечает, что судом не рассмотрено по существу заявление ответчика о составлении мотивированного решения и возвращено определением от 15.05.2019 в связи с пропуском процессуального срока. Указывает, что после расторжения спорного договора оборудование по акту приема-передачи было возвращено поставщику. Считает, что право требования задолженности в сумме 262 000 руб. было передано истцу ошибочно, в отсутствие задолженности ответчика.

22.07.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы (уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019, сообщение от 17.06.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2019).

30.07.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором ответчик сообщает о получении от истца письма о списании задолженности как несуществующей. К заявлению ответчиком приложено дополнительный документ (письмо от 25.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северный айс" (поставщик) и ИП Кудрешов А.Н. (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением холодильного оборудования N 1154 от 18.04.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.4 договора для обеспечения условий хранения и реализации товара покупателю предоставлено холодильное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 05.07.2016 с указанием его стоимости, в общем размере 262 000 руб.

В соответствии с п. 9.6 договора возврат холодильного оборудования производится в течение 3 календарных дней с момента принятия сторонами или поставщиком соответствующего решения силами и за счет средств покупателя.

Согласно п. 9.7 договора поставщик вправе в любое время отказаться от предоставления холодильного оборудования и потребовать возврата холодильного оборудования, письменно известив об этом покупателя. В таком случае поставщик по своему усмотрению имеет право требовать от покупателя возврат холодильного оборудования или стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В случае утери, порчи, не возврата холодильного оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику стоимость холодильного оборудования, указанную в актах приема-передачи. Стоимость холодильного оборудования не изменяется (не уменьшается) в зависимости от амортизационного износа (п. 9.5 договора).

За просрочку в возврате холодильного оборудования либо выплате его стоимости покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости холодильного оборудования за каждый день просрочки (п. 9.10 договора).

Письмом N 1957 от 24.12.2018 поставщик в соответствии с п. 9.7 договора уведомил покупателя об отказе в предоставлении холодильного оборудования и потребовал подготовить его к возврату. В случае невозможности фактического возврата оборудования, поставщик потребовал выплатить его стоимость, указанную в актах приема-передачи - 262 000 руб.

Указанное письмо направлено покупателю 26.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, оборудование не возвращено, дата вывоза холодильного оборудования не согласована, стоимость оборудования не выплачена.

Между ООО "Северный айс" (первоначальный кредитор) и ООО "Системные технологии и интеграции" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.02.2019 (далее - договор уступки), согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор в счет погашения своего долга уступает новому кредитору право требования к ИП Кудрешову А.Н. (должник), возникшее на основании договора поставки с предоставлением холодильного оборудования N 1154 от 18.04.2016, на сумму 262 000 руб., а также уступает право требования неустоек, штрафных санкций, возникших из-за неисполнения обязательств по договору.

Первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2019.

Ссылаясь на то, что оборудование ответчиком не возвращено, его стоимость не выплачена, ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оборудования в размере 262 000 руб., неустойки в сумме 12 052 руб. за период с 14.01.2019 по 28.02.2019.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 20.02.2019.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела содержится копия паспорта ответчика, в которой указан адрес физического лица. Данный адрес также указан в договоре поставки.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту регистрации, указанному в паспорте.

Определение суда ответчиком не получено и возвратилось отправителю органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат иного адреса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Вопреки доводу ответчика, возвращение заявления о составлении мотивированного решения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019) не влечет отмену судебного акта.

Что касается существа заявленных требований, то апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным в материалы дела договором ответчик обязался произвести возврат холодильного оборудования в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика (п. 9.6 договора). В случае не возврата холодильного оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику стоимость холодильного оборудования, указанную в актах приема-передачи (п. 9.5 договора).

Уведомление направлено поставщиком покупателю с указанием на то, что в случае невозможности фактического возврата оборудования, покупатель обязан выплатить его стоимость, указанную в актах приема-передачи - 262 000 руб. Факт получения уведомления ответчиком не оспорен.

Утверждение ответчика о том, что после расторжения спорного договора оборудование по акту приема-передачи было возвращено поставщику, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. Акт приема-передачи оборудования, на который ссылается ответчик, не представлен суду ни при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, с учетом того, что в адрес ответчика направлялись: требование об уплате задолженности по договору, исковое заявление, однако, возражений на указанные документы, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность подготовить возражения относительно заявленных истцом требований и своевременно представить их в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

Поскольку оборудование не было возвращено поставщику, стоимость оборудования ответчиком не выплачена требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 262 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворения на основании ст. 309 ГК РФ, п. 9.5 договора. Доводы ответчика об ошибочном начислении долга опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на полученное от истца письмо о списании задолженности как несуществующей не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от исковых требований от истца в материалы дела не поступил. Указанные ответчиком обстоятельства подлежат учету в ходе исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата холодильного оборудования (выплаты его стоимости), требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 052 руб. за период с 14.01.2019 по 28.02.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.10 договора. Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие между ним и истцом договорных отношений отклоняется апелляционным судом, поскольку право требования к ответчику по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.02.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный договор цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), права ответчика в результате совершения указанной сделки не нарушены. Сведений о погашении имеющейся задолженности прежнему кредитору, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание услуг представителя от 20.12.2018, заключенное между истцом (доверитель) и Сандуца О.П. (поверенный), расчетный кассовый ордер от 20.12.2018 на сумму 5 000 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-9369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева