Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-40772/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-158835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", ООО "Лардекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-158835/16

вынесенное судьей Кастальской М.Н.

по заявлению 1. ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", 2. ООО "Лардекс" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А40-158835/16-153-771

по заявлению ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", ООО "Лардекс"

к Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ)

третьи лица 1.Минкомсвязь России, 2.ФАС России, 3. Роскомнадзор России

о признании,

в присутствии:

от заявителей:	1. Юшков С.В. по дов. от 30.04.2019, 2. Юшков С.В. по дов. от 11.02.2019;
от заинтересованного лица:	Блинов А.М. по дов. от 20.09.2018;
от третьих лиц:	1. Джумаев Т.Б. по дов. от 06.03.2019, 2-3. не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии", ООО "Лардекс" (далее - Общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) от 01 июля 2016 года N 16-37- 09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-258 в отношении ООО "Лардекс".

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", ООО "Лардекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А40-158835/16-153-771.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", ООО "Лардекс" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А40-158835/16-153-771 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", ООО "Лардекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Обществ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представители ГКРЧ, Минкомсвязи России с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третьи лиц - Роскомнадзор и ФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве нового обстоятельства ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Лардекс" сослались на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. N 3065-О и указывают на то, что Конституционный суд Российской Федерации отнес лишение пользователя выделенных полос радиочастот к специальной мере государственного понуждения, которая в свою очередь должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации может являться не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 874-О, Определении ВС РФ от 21.04.2015 г. по делу N 307-КГ14-4737.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52).

В данном случае из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. N 3065-О не следует, что данным определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" или подпунктов "к", "п" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2004 года N 336), нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Более того, согласно указанному Определению действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

При этом конституционный суд отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал в том числе применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (Определение от 9 марта 2017 года N 565-О).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.11.20158г. N 3065-О не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по новым обстоятельствам.

Решение Верховного суда РФ от 22.04.2019 г. N АКПИ19-116, на которое ссылаются лица, участвующие в деле, на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд также учитывает, что при принятии решения суд исходил из того что решение ГКРЧ от 01 июля 2016 года N 16-37-09-5 в отношении ООО "Лардекс" принято уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, члены ГКРЧ имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО "Лардекс" условий использования выделенной полосы радиочастот, но и оценить доводы представителей Заявителя, а также из отсутствия совокупности условий, предусмотренных части 1 статьи 201 АПК РФ в связи с отсутствием нарушением прав и законных интересов оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Заявителями доводы также не свидетельствуют и о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-158835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова