Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Белитон", "КватроПлюс" и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 22 и пункта 11 статьи 24 Федерального закона "О связи", а также подпунктами "к", "п" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Белитон", ООО "КватроПлюс" и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "Белитон", ООО "КватроПлюс", ООО "Лардекс", ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Юнисел" оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи":

пункта 2 статьи 22, в соответствии с которым регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра (абзац первый); положение о государственной комиссии по радиочастотам и ее состав утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац второй); данным положением должен устанавливаться порядок распределения радиочастот; положение должно содержать, в частности, порядок принятия решений государственной комиссией по радиочастотам и состав указанной комиссии с участием представителей всех заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, а также Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (абзац третий);

пункта 11 статьи 24, устанавливающего, что разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается при невыполнении пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (абзацы первый и шестой).

Кроме того, заявители оспаривают конституционность подпунктов "к", "п" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2004 года N 336), согласно которым Государственная комиссия по радиочастотам имеет полномочия по рассмотрению представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями Государственной комиссии по радиочастотам (подпункт "к"), а также по принятию решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (подпункт "п").

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов ООО "Белитон", ООО "КватроПлюс", ООО "Лардекс", ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Юнисел" отказано в признании недействительными решений Государственной комиссии по радиочастотам, которыми было отказано в продлении срока действия решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот заявителям и прекращено их действие. При этом суды пришли к выводу о том, что заявителями было нарушено одно из условий использования выделенной полосы радиочастот, поскольку они не зарегистрировали в установленном порядке радиоэлектронные средства в сетях беспроводного доступа.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения допускают возможность неограниченного усмотрения правоприменительного органа при принятии решения о лишении пользователя выделенной полосы радиочастот, что приводит к принятию немотивированных, произвольных решений, которые фактически сводятся к привлечению хозяйствующих субъектов к ответственности в виде лишения полосы радиочастот; заявители полагают, в частности, что радиоэлектронные средства вообще не подлежали регистрации, поскольку не использовались в сетях беспроводного доступа, однако данный факт, послуживший основанием для принятия оспоренных в суде решений, не был оценен правоприменительными органами. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статьям 1, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 29, 34 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 53-55, 56 (часть 3) и 74 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации относит связь к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "и"), по которым принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).

Федеральный закон "О связи" регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях (пункт 1 статьи 3); право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру осуществляется в соответствии с учетом государственных приоритетов, в том числе обеспечения радиочастотным спектром радиослужб Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан, обеспечения связи для нужд органов государственной власти, обороны страны и безопасности государства, правопорядка, экологической безопасности, предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац четвертый пункта 4 статьи 22).

Данный Федеральный закон закрепляет статус Государственной комиссии по радиочастотам как межведомственного коллегиального органа при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающего всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра (пункт 2 статьи 22). Положение о Государственной комиссии по радиочастотам определяет ее как межведомственный координационный орган, действующий при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и осуществляющий на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации; решения, принятые Государственной комиссией по радиочастотам в пределах ее компетенции, являются обязательными для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранных (пункт 1 и абзац восьмой пункта 15).

Федеральным законом "О связи" определены способы реализации в разрешительном порядке права на использование радиочастотного спектра - посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов (пункт 1 статьи 24), а также закреплены основания для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра во внесудебном порядке, к которым относится в том числе невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (абзац восьмой пункта 11 статьи 24).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Государственной комиссии по радиочастотам оформляются протоколами заседаний и приобретают обязательный для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц характер постольку, поскольку утверждаются полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением данного органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (Постановление от 28 февраля 2006 года N 2-П).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, не содержит какой-либо неопределенности и, следовательно, само по себе, направленное на защиту охраняемых законом публичных интересов в области связи и обеспечение централизованного управления радиочастотным ресурсом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Соответственно, решение уполномоченного органа о лишении пользователя выделенной полосы радиочастот следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи. Аналогичную позицию, имеющую универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал в том числе применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (Определение от 9 марта 2017 года N 565-О).

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителей, в том числе в части нарушения заявителями условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Белитон", "КватроПлюс" и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин