Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-37368/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-221443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-221443/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1770),

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ВЫСОКОПРОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "АРМИРОВАННЫЕ КОМПОЗИТЫ" (ОГРН 1025005331009) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГарантСтрой" (ОГРН 1115042004880) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 249 784 руб., убытков в размере 2 143 405 руб. 63 коп., процентов в размере 130 502 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Т.Е. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: Зуев Д.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.05.2019 требования АО "ЦЕНТР ВЫСОКОПРОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "АРМИРОВАННЫЕ КОМПОЗИТЫ" о взыскании с ООО "СК ГарантСтрой" неосновательного обогащения в размере 2 249 784 руб., убытков в размере 2 143 405 руб. 63 коп., процентов в размере 130 502 руб. 88 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между истцом (заказчиком, ранее - ЗАО ЦВМ "Армоком") и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 3 на выполнение комплекса работ по разработке проектного решения и монтажа на территории заказчика на объекте "Строение вспомогательного использования для размещения склада".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составила 5 350 633 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- 30 мая 2017 года подрядчик письмом исх. N 217 от 29.05.2017 был уведомлен о готовности строительной площадки к началу строительных работ с 30.05.2017;

- платежным поручением N 574 от 18.04.2017 истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. Платежным поручением N 683 от 04.05.2017 истец перечислил ответчику второй авансовый платеж в размере 2 100 000 руб.;

- 14 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на территории заказчика на объекте. Стоимость дополнительных работ составила 150 468 руб. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, срок выполнения работ по второму этапу договора (пункт 4.2.2. договора) увеличивается на пять календарных дней;

- 14 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ на территории заказчика на объекте. Стоимость дополнительных работ составила 186 357 руб.75 коп. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, срок выполнения работ по второму этапу договора (пункт 4.2.2. договора) увеличивается на десять календарных дней;

- работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 15.09.2017;

- согласно подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 N 9/1/17 от 25.08.2017, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по дополнительном соглашению N 1 на сумму 113 210 руб. 63 коп.;

- Письмом исх. N 234 от 06.09.2017 ответчик предложил истцу увеличить срок выполнения работ на 2 календарных дня, приложив к письму неподписанный акт N 3 от 06.09.2017 о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями;

- в ответ на данное письмо ответчика истец составил письмо исх. N 321 от 07.09.2017, в котором указал, что считает необоснованным увеличение сроков строительства, поскольку 06.09.2017 работы велись на объекте за исключением полутора часов простоя из-за отсутствия по вине подрядчика сухой смеси для кладки. 07.09.2017 работы не велись в течение одного часа из-за отсутствия по вине подрядчика сухой смеси для кладки;

- 18 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 347 от 18.09.2017 о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

- в целях оценки стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также для определения степени готовности объекта, 19.09.2017 истец заключил договор N 05 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций недостроенного здания;

- согласно техническому заключению от 06.10.2017, степень готовности объекта составляет всего 34 %.;

- в соответствии со сметной документацией (приложение к заключению), стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 1, составляет 1 850 216 руб.;

- при этом стоимость работ для завершения строительства объекта, с учетом работ по устранению всех выявленных дефектов и недостатков, согласно заключению, составляет 3 555 439 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящими требованиями в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом были нарушены положения пункта 8.3. договора в части согласования кандидатуры эксперта, судом отклоняется, поскольку в данном пункте стороны согласовали возможность привлечения эксперта во время гарантийного периода, который в соответствии с пунктом 8.1. договора не наступил.

Ответчиком доказательства сдачи работ заказчику ни до расторжения договора, ни после его расторжения, не представлено.

Строительные материалы, полностью оплаченные заказчиком, в частности, сэндвич-панели стоимостью 713 206 руб. 10 коп., секционные ворота стоимостью 718 218 руб., и другие (приобретение которых согласовано сторонами в локальном сметном расчете N 3/17), на строительную площадку так и не были завезены.

Доказательства, подтверждающие приобретение указанных материалов, оплаченных заказчиком, ответчик не предоставил, несмотря на неоднократные требования заказчика (письмо исх. N 321 от 07.09.2017, исх. N 333 от 12.09.2017).

Установил, что в связи с тем, что в назначенный срок - 15.09.2017 работы не были выполнены подрядчиком, заказчик, с целью завершения строительства объекта и устранения выявленных недостатков, заключил следующие договоры:

- договор поставки панелей N 82/10 от 11.10.2017 на сумму 1 196 009 руб. 15 коп.;

- договор строительного подряда N 86/10 от 18.10.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 к договору, на сумму 1 333 425 руб. 37 коп.;

- договор подряда N ТЛ170185 от 30.10.2017 на сумму 740 305 руб.;

- договор N 05 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций недостроенного здания от 19.09.2017 на сумму 124 300 руб.

Общая стоимость вышеуказанных договоров составляет 3 394 039 руб. 52 коп.

Обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме обеими сторонами договоров, о чем подписаны акты выполненных работ.

Отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал арифметически и методологически выполненным верно.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-221443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ГарантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев