Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-34706/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-259740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-259740/18, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС" (ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903), третье лицо - АО "АТС", о взыскании 16 436 112 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Торопина Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

от ответчика - Мартанус Я.А. (доверенность от 17.07.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) к ООО "Металлэнергофинанс" (далее - ответчик) о взыскании 16 436 112 рублей 30 копеек, в том числе, 9 212 203 рублей 35 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 1 856 868 рублей 35 копеек договорной неустойки, 6 272 356 рублей 32 копеек законной неустойки, а также неустойки по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 ответчику возвращено его встречное исковое заявление к истцу о признании пунктов 4.2 и 4.6 договора недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что признание оспариваемых ответчиком пунктов договора, определяющих порядок установления стоимости оказываемых услуг по договору, не соответствующими действующему законодательству, полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, встречный иск принять к производству и рассмотреть его по существу.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 истцом и ответчиком заключен договор N 762/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в декабре 2013 года и августе 2016 года, а также договорной неустойки за период до 04.12.2015 и законной неустойки за период с 04.12.2015.

Встречный иск заявлен о признании недействительными пункта 4.2 договора, устанавливающего порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, и абзаца первого пункта 4.6 договора, в котором приведена формула расчета стоимости нормативных потерь.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Основания принятия встречного иска арбитражным судом перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ. Для принятия встречного иска достаточно одного любого основания из перечисленных в пунктах 1-3 части 3 указанной статьи, однако несоответствие встречного иска одному из этих оснований является достаточным поводом для отказа в принятии встречного иска и его возвращения.

Исходя из предмета требования по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку доказыванию подлежит иной круг обстоятельств, соответственно, сбору и оценке подлежат иные доказательства, а применению при разрешении спора - иные законы и подзаконные акты.

При возвращении встречного иска ответчик не лишен правовой возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска. Признание договора (или его части) недействительным в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-259740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова