Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-34703/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-259740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-259740/18, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС" (ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903), третье лицо - АО "АТС", о взыскании 16 436 112 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Торопина Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

от ответчика - Мартанус Я.А. (доверенность от 17.07.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) к ООО "Металлэнергофинанс" (далее - ответчик) о взыскании 16 436 112 рублей 30 копеек, в том числе, 9 212 203 рублей 35 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 1 856 868 рублей 35 копеек договорной неустойки, 6 272 356 рублей 32 копеек законной неустойки, а также неустойки по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 246 036 рублей 03 копейки задолженности, 189 501 рубль 50 копеек неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2013 года и начисленной на сумму этой задолженности неустойки. Задолженность за август 2016 года правомерно определена истцом, исходя из стоимости содержания объектов ЕНЭС и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с применением срока исковой давности, считает, что соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования продлило срок исковой давности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом в цене услуг по передаче электрической энергии не произведен вычет стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что при возвращении встречного иска судом нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

В отзывах истца и ответчика на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по доводам жалобы другой стороны возражали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 истцом и ответчиком заключен договор N 762/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в декабре 2013 года и августе 2016 года, а также договорной неустойки за период до 04.12.2015 и законной неустойки за период с 04.12.2015.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным со взысканием задолженности за 2013 год, и об обоснованности требования о взыскании задолженности за 2016 год.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям за 2013 год истек в 2016 году, в том числе с учетом 30-дневного срока соблюдения претензионного порядка урегулирования. Вопреки доводам истца, в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, оснований перерыва течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате нормативные потери за вычетом стоимости нагрузочных потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным истцом, и показателями, использованными им в расчете, поскольку уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме нагрузочных потерь ограничено тарифным решением в части ставки на оплату нормативных технологических потерь.

Довод жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с возвращением встречного иска, подлежит отклонению, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения; доводы ответчика, непосредственно связанные с предметом встречного иска о признании пунктов 4.3 и 4.6 договора недействительными, рассмотрены судом по существу, им дана надлежащая правовая оценка, доводы отклонены как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-259740/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова