Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-44221/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-134868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лефортовская торговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-134868/19

вынесенное судьей В.А. Яцевой

по заявлению ООО "Лефортовская торговая компания"

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Радуцкая М.Б. по дов. от 25.06.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лефортовская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления от 25.12.2018 г. по делу N 4295- ЗУ/9046639-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 КоАП Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Лефортовская торговая компания" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления от 25.12.2018 г. по делу N 4295-ЗУ/9046639-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 КоАП Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лефортовская торговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Оспариваемым постановлением от 25.12.2018 г. по делу N 4295-ЗУ/9046639-18 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 КоАП города Москвы, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Как следует из материалов дела, нарушение, совершенное Обществом, выразилось в ограждении Обществом земельного участка общего пользования для нужд функционирования магазина, то есть нарушение связано с предпринимательской деятельностью.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 г. N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 г. N 305-АД18-864, от 24.12.2018 г. N 305-АД18-19194.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-134868/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова