Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-27950/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-239222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТО-МОТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-239222/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-1772) по иску ООО "АВТО-МОТОР" (ИНН 7733297757, ОГРН 1167746807304) к Управе Дмитровского района города Москвы (ИНН 7713333580, ОГРН 1027713025108)

третьи лица: Префектура Северного административного округа г. Москвы, ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маничкин И.А. по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика: Семитутова В.А. по доверенности от 18.03.2019;

от третьих лиц: Префектура Северного административного округа г. Москвы Губин Д.Г. по доверенности от 09.10.2018;

В судебное заседание ООО "ВСВ Стройсервис" не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Мотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Дмитровского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 871 656 руб. 48 коп. в виде вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Управы, ссылаясь на ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа г. Москвы, ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС".

Решением суда от 28.03.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. От Префектуры САО г.Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Ижорский проезд, вл.13-15, кадастровый номер: 77:09:0002013:5754, общей площадью 1478 кв. м. (далее - земельный участок) в силу Дополнительного соглашения к Договору аренду N И-09-000730, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Истцом.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 871 656 руб. 48 коп., истец указал на обстоятельства того, что Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы, Управа Дмитровского района города Москвы совершила незаконные действия путем подписания и направления писем, которыми предоставило ООО "ВСВ Стройсервис" право незаконно владеть земельным участком, принадлежащем ООО "Авто-Мотор" на законном основании.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде расходов на оплату арендной платежей составил 871 656 руб. 48 коп. за период с 24.03.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, полагая что нарушаются его права владения и пользования земельным участком 12.02.2018 г. обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы иском к ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

18 июля 2018 года Тимирязевский районный суд в решении по делу N 02-1085/18 удовлетворил требования Истца о виндикации земельного участка и об обязании ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

29 августа 2018 года решение Тимирязевского районного суда вступило в законную силу.

Согласно указанному решению, ответчики ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС" и генеральный директор последнего - Володин B.C., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и возражений не представили.

Решением Тимирязевского районного суда от 18 июля 2018 по делу N 02-1085/2018 действия ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС" признаны нарушающими требования действующего законодательства, а значит фактические обстоятельства, подтверждающие законность возникновения права на землю и добросовестность ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС", судом не установлены.

В соответствии с указанным решением земельный участок был истребован судом из незаконного владения ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС" по правилам статьи 301 ГК РФ.

Факт самовольного занятия земельного участка ООО "ВСВ СТРОЙСЕРВИС" был установлен решением Тимирязевского районного суда от 18 июля 2018 года, а само право было восстановлено путем удовлетворения требований о виндикации земельного участка.

Согласно статье 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что в результате бездействия Управы Дмитровского района последний не мог владеть и пользоваться арендованным земельным участком.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания исковых требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-239222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.