Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40949/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-26329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-26329/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТАМПОНАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУЗУЛУК"

к ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ"

о взыскании 3 992 899 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Батулин И.В. по доверенности от 15.05.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление "Бузулук" (далее - ООО Специализированное тампонажное управление "Бузулук", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез" (далее - ООО "Смит Сайбириан Сервисез", ответчик) о взыскании 3 992 899 рублей 18 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерный расчёт процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" и ООО "Смит Сайбириан Сервисез" был заключен Договор на оказание транспортных услуг N 48 от 23.12.2017 года (далее Договор), предметом которых являлись транспортные услуги.

Оказанные истцом услуги были выполнены в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, претензий ответчик не имел, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Согласно п.п. 1.1. и п. 3.6. Договора, Ответчик берёт на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в безналичном порядке денежными средствами, не ранее 60 (шестьдесят) и не позднее 90 (девяносто) дней с момента предъявления к оплате последнего оригинала счета-фактуры за отчетный месяц и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.5. Договора.

Так, по Акту выполненных работ N 8 от 31.08.2018 года на сумму 1 334 786 рублей 50 копеек 30.11.2018 года ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 44 799 рублей 12 копеек, (выписка операций по лицевому счету поступление суммы 941 395 рублей 84 копеек - частичная оплата по акту выполненных работ N 7 от 31.07.2018 и частичная оплата по акту выполненных работ N 8 от 31.08.2018 года), таким образом оставшаяся задолженность по данному акту N 8 от 31.08.2018 составляет 1 289 987 рублей 38 копеек; по акту выполненных работ N 9 от 30.09.2018 года задолженность составляет 593 905 рублей 80 копеек; по акту выполненных работ N 10 от 31.10.2018 года задолженность составляет 424 481 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая задолженность по Договору ответчика перед истцом составляет 2 308 374 рублей 58 копеек.

Каких-либо претензий со стороны ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату, оказанных услуг, истцу не поступало, а соответственно оказанные услуги были приняты. В адрес ответчика направлялась Претензия N 202 от 20.12.2018 о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обяза оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства по оплате, то, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Ответчиком, согласно прилагаемому расчету, на 28.01.2019 года составляет 18 489 рублей 44 копеек.

Цена иска складывается из суммы основной задолженности по Договору в размере 2 308 374 рублей 58 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 489 рублей 44 копеек. Всего выходит 2 326 864 рублей 02 копейки.

Истцом был предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 48 от 23.12.2017 года в сумме 2 326 864 рублей 02 копеек.

В момент рассмотрения дела по вышеуказанному договору, подошел срок оплаты по акту выполненных работ N 11 от 30 ноября 2018 года в сумме 1 323 747 рублей 60 копеек и по акту выполненных работ N 12 от 14.12.2018 года в сумме 299 112 рублей 30 копеек. Таким образом, сумма основного долга по договору на оказание транспортных услуг N 48 от 23.12.2017 года составляет 3 931 234 рублей 48 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком, согласно прилагаемому расчету на 08.04.2019 года составляет 61 664 рублей 70 копеек.

Цена иска складывается из суммы основной задолженности по Договору в размере 3 931 234 рублей 48 копейки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 664 рублей 70 копеек. Всего выходит 3 992 899 рублей 18 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции требования не оспорил, контррасчет не представил, исходя из изложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно п.6.10 договора стороны предусмотрели право заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг взыскивать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оказанных услуг.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, избирая в качестве основания для расчета санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, положения ст. 395 ГК РФ, дезавуирует тем самым установленное соглашением сторон в договоре ограничение на взыскание пени в размере 10% от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 6.10).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, истребованная сумма процентов не превышала возможный размер неустойки, поскольку ответчик представляя контррасчет на сумму 39 445 руб.13 коп., исходя из п.6.10 договора, производит расчет неустойки по акту от 30 ноября 2018 на сумму 323 747 руб.60 коп., между тем как сумма просроченной задолженности по данному акту, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, составляет 1 323 747 руб.50 коп. (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот сорок семь руб. 50 коп), при этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сумму задолженности в общем размере 3 992 899 рублей 18 коп не оспорил, суд также учитывает, что ответчик в суде первой инстанции сумму процентов не оспорил, отзыв на иск не представил, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-26329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын