Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-38424/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-318028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-318028/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-2488)

по исковому заявлению: Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (125375, МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН 1037719025376, дата присвоения ОГРН 19.05.2003, ИНН 7719272800)

к ответчику Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (109147, МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 21А, СТР.1, ОГРН 1027739053451, дата присвоения ОГРН 08.08.2002, ИНН 7709261816)

о взыскании неустойки в размере 308 967 141, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 14.09.2018,

от ООО "149 УНР": Потатуев Д.А. по доверенности от 15.06.2018, Беданоков А.Б. по доверенности от 15.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" неустойки в размере 308 967 141, 54 руб. по договору от 02.03.2012 N Лом 18-5А/ЖД/12/40.

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (Генподрядчик) был заключен договор N Лом 18-5А/ЖД/12/40 на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 N 12 цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 1 135 908 608,61 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 7 дата окончания работ, передача Генподрядчиком полного пакета документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- Генподрядчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию I этапа строительства (индивидуальный жилой дом) получено 07.05.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию II этапа строительства (подземная автостоянка) - 29.08.2015. При этом, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 29 от 09.11.2016 Генподрядчиком в отчетном периоде до 29.08.2015 включительно выполнено работ на сумму 29 121 346, 61 руб.;

- Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, свидетельствующий о завершении выполнения Генподрядчиком работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном договором и Проектной документацией, (п. п. 1.13, 2.3 Договора) подписан сторонами 01.10.2018;

- с учетом завершения строительно-монтажных работ на Объекте 29.08.2015 Генподрядчиком допущена просрочка на 272 дня (с 01.12.2014 по 29.08.2015);

- в соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 308 967 141 руб. 54 коп.;

- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2017 N КПУГС-2-13549 с требованием об оплате указанной суммы неустойки.

Поскольку претензия была оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом указал на следующее:

- Истец рассчитывает неустойку за период с 30.11.2014 до даты последнего акта КС - 28.08.2015;

- из дополнительного соглашения N 10/1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.04.2015, то есть истец узнал о нарушении срока выполнения работ с 01.05.2015. Таким образом, период начисления неустойки должен рассчитываться с 01.05.2015 по 28.08.2015;

- исковое заявление о взыскании неустойки подано КП "УГС" в суд 28.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда о его поучении;

- учитывая направление истцом претензии в адрес ответчика срок исковой давности начал течь с 01.05.2015 (+ 1 месяц) и истек 01.06.2018 (3 года + 1 месяц), т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности;

- установил, что работы по договору Генподрядчиком были выполнены своевременно, в сроки установленные п. 3.3. договора, Графиком производства работ (Приложение N 1), то есть до 30.04.2015;

- установил, что срок окончания работ по договору (п.3.3.) не был нарушен Генподрядчиком, что подтверждается Актом приемки объекта капительного строительства от 15.04.2015, ЗОС от 30.04.2015;

- установил, что истец несвоевременно выполнил встречные обязательства по договору;

- установил, что работы были начаты - 14.02.2013, что подтверждается ЗОС.

- установил, что Генподрядчик не мог своевременно, в соответствии с условиями договора (п. 3.2), приступить к работам, поскольку Застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки передачи строительной площадки, которая была передана без разрешения на строительство - обязательного документа для осуществления строительства объекта капитального строительства.

- установил, что Генподрядчик неоднократно обращался к Застройщику с письмами о несвоевременной передаче рабочей документации (исх. письма от 15.08.2014 N 1912, от 20.05.2015 N 1272, от 01.06.2015 N 1393-15), некачественной проектной документации (исх. письма от 16.04.2014 N 883, от 22.09.2014 N 2272, от 15.09.2014 N 2208, от 14.07.2014 N 1601), отсутствием возможности подачи теплоносителя для завершения отделочных работ в связи с истечением срока действия Акта на временное присоединение мощности к действующей РП (РТП) 26172 ОАО "ОЭК" для временного электроснабжения механизации строительства и невозможности оформления постоянного электроснабжения из-за несвоевременной выдачи рабочей документации (исх. письма от 19.11.2014 N 2801, от 05.12.2014 N 2973).

- несмотря на нарушение сроков передачи строительной площадки Генподрядчику: несвоевременную передачу разрешения на строительство; несвоевременное и не полное предоставление проектной и рабочей документации, работы по договору Генподрядчиком были выполнены, в предусмотренный п.3.3. срок.

С учетом выше установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-318028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев