Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-30428/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-216742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-216742/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ"

к 1.Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве; 2. УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Смуглова М.Н. по дов. от 24.07.2019
от ответчиков:	1)Елизарова В.Ю. по дов. от 09.01.2019;2) Гущина А.Ю. по дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве и (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2017 N 17/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки в размере 10 071 191 рублей, штрафа в размере 1 060 126 рублей, пени в размере 3 844 437 рублей; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 30.10.2018 N 21-19/187369.

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Промтэк" и ООО "Промторг" подтверждена налогоплательщиком, закупленное сырье было использовано в производстве; должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов была проявлена Обществом; согласованность действий Инспекцией не доказана. Также заявитель считает решение Инспекции незаконным, так как были допущены существенные процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы по отзывам на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 год.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.05.2017 N 17/49 (т. 1 л.д. 82-104) и, с учетом представленных заявителем письменных возражений, а также проведенных мероприятий дополнительного контроля, вынесено Решение от 11.09.2017 N 17/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) (т. 1 л.д. 54-81) в виде штрафа в размере 1 060 126 руб., начисления пени в размере 3 844 437 руб.. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 071 191 рубль.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2018 г. N 21-19/187369 (т. 1 л.д. 112-124) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2018 г. N 21-19/191403 решение Инспекции от 17.05.2018 г. N 13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2018 г. N 13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления по жалобе.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов, по документам на приобретение у ООО "Промтэк" и ООО "Промторг" (спорные контрагенты) химического сырья (ингредиентов красок) в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Основанием для указанных выводов налогового органа послужила следующая совокупность обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2013 год затраты, а также вычеты по НДС, связанные с приобретением товаров (хим. сырья) у ООО "Промторг" и ООО "Промтэк".

Заявителем в соответствии со статьей 93 Кодекса инспекцию в ответ на требование о представлении документов от 30.07.2016 N 17/39/1 представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "Промторг" и ООО "Промтэк", а именно: договор поставки от 01.07.2010 N 21/07-10, заключенный с ООО "Промторг", товарные накладные и счета-фактуры; договор поставки от 25.09.2013, заключенный с ООО "Промтэк", товарные накладные и счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что по договору от 01.07.2010 N 21/07-10 ООО "Промторг" обязуется поставить заявителю товар в количестве, ассортименте, сроки, и по цене согласно спецификациям, прилагаемым к указанному договору.

Согласно п. 2.2 договора от 01.07.2010 N 21/07-10, способ доставки товара указывается в спецификации.

В обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов, заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Из указанных документов налоговым сделан вывод о том, что в период с 09.01.2013 по 28.03.2013 ООО "Промторг" в адрес ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" произведена поставка товаров на общую сумму 7 191 590 руб. 52 коп. (Пигмент диоксид титана белый Sachtleben R 210, ПФ-060/ПФ-053 лак, Диспергатор БИК-21-64, Ортоксилол/ксилол, Мовиль, Керосин/ТС-1/уайт-спирит, СОЛЬВЕНТ нефт (Нефрас А-130/150) гост 10214-78, Диспергатор БИК-21-64, Флуоресцентный БЕЛЫЙ 810 синий 70 UV, Ацетон, 188 смола, Толуол, Этилцеллозольв/бутилдигликоль, Спирт бутиловый нормальный технический, Бутилацетат марка А гост 8981-78 / Б/А).

Договор от 01.07.2010 N 21/07-10 со стороны ООО "Промторг" подписан от имени генерального директора Сафиулиной А.А., счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Промторг" подписаны от имени генерального директора Е.Е. Егоровой.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Промторг" зарегистрировано 31.03.2010, незадолго до заключения договора с заявителем, с 03.03.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

Руководителями ООО "Промторг" являлись: Сафиулина А.А. с 31.03.2010, Зенькова Е.Е. с 18.04.2012, Егорова Е.Е. с 15.11.2012, Толмачев А.А. с 01.08.2013 (одновременно числится руководителем в 20 организациях и учредителем в 15 организациях).

Юридический адрес ООО "Промторг" являлся адресом массовой регистрации, за 2013-2014 годы сведения по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Из протокола допроса Егоровой Е.Е. от 30.06.2015 N 15-05/315, проведенного ИФНС России N 29 по г. Москве в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что данное лицо не подписывало какие- либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промторг".

При этом Егорова Е.Е. указала, что в 2012 году регистрировала изменения о смене руководителя организации, подписывала доверенность (в протоколе допроса не указано о содержании доверенности) привезенную курьером, содержание не помнит.

Также Егорова Е.Е. сообщила, что не помнит, в каких кредитных учреждениях открыты счета ООО "Промторг" и полученный в банке конверт не вскрывая отдала курьеру.

Кроме того, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос Егоровой Е.Е. по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Промторг" и ООО "НПФ Спецэмаль", о чем составлен протокол допроса от 03.08.2017.

Егорова Е.Е. в ходе допроса пояснила, что не являлась директором ООО "Промторг", документы от имени данной организации не подписывала, приказов и доверенностей не выдавала, участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала, каким образом был подписан договор с ООО "НПФ Спецэмаль" ей не известно. Также Егорова Е. Е. указала, что не знакома с генеральными директорами и учредителями ООО "НПФ Спецэмаль", не знает Сафиулину А. А. и Толмачева А. А.

Допросы Егоровой Е.Е. проведены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, протоколы допроса являются надлежащими доказательствами по делу. Из содержания показаний свидетеля следует, что Егорова Е. Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промторг".

Кроме того, показания Егоровой Е. Е. подтверждаются заключением эксперта ООО "Независимое Агентство "Эксперт" Кондратьева В. Н. от 14.08.2017 N 54 по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса на основании постановления от 04.08.2017 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно данному заключению эксперта подписи от имени Егоровой Е. Е. в документах по взаимоотношениям между ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" и ООО "Промторг" выполнены не Егоровой Е. Е., а иным лицом.

В ходе анализа полученных инспекцией на основании статьи 86 Кодекса выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Промторг" установлено отсутствие операций, являющихся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (выплата заработной платы, оплата аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи и иных общехозяйственных расходов).

Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер.

На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежей, не связанных с каким-либо определенным видом деятельности (оплата за электрооборудование, пленку ПВХ, химсырье, древесину, кабель, металлопрокат, светильники и пр.).

Поступившие на расчетный счет ООО "Промторг" денежные средства от ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" с назначением платежа "Оплата за химсырье" в дальнейшем в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета ООО "ТехМаркет" и ООО "Гермес".

Инспекцией в отношении ООО "ТехМаркет" и ООО "Гермес" установлено, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок, а именно: наличие массового руководителя и учредителя, регистрация юридического лица по массовому адресу, отсутствие штата сотрудников; и прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 25.07.2016 (ООО "ТехМаркет") и 10.10.2016 (ООО "Гермес") на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.12.2016 N А40-

147870/15-75-1249 по заявлению ЗАО "Инвестэнергоснаб" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, ООО "Техмаркет" признано организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Судом исследован протокол допроса руководителя (учредителя) данной организации - Мялина А. Н., из которого следует, что Мялин А. Н. в деятельности общества не участвовал и документы от данной организации не подписывал.

Расчетные счета ООО "ТехМаркет" и ООО "Гермес" открыты в одном банке (АО "ФИА-банк").

Таким образом, суммы, выплаченные заявителем контрагенту ООО "Промторг" обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2013 год затраты в размере 19 311 543 руб. 88 коп., а также вычеты по НДС, связанные с приобретением товаров (хим. сырья) у ООО "Промтэк".

По договору от 25.09.2013 N ПР.25.09.13/1 ООО "Промтэк" обязуется поставить заявителю товар в количестве, ассортименте, сроки, и по цене согласно спецификациям, прилагаемым к указанному договору.

Согласно п. 1.1 данного договора стороны согласовывают количество, цену, номенклатуру и условия поставки товара соответствующей заявкой и накладной. При этом заявителем на требование инспекции о представлении документов не представлены указанные заявки и сообщения об отгрузке хим. сырья данным поставщиком.

В обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов, заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Промтэк" подписан от имени генерального директора Белова С. А.

Из указанных документов следует, что в период с 01.07.2013 по 25.12.2013 ООО "Промтэк" поставил заявителю товары общую сумму 19 311 543 руб. 88 коп. (Пигмент органический красный Versal r (красный 214), Пигмент диоксид титана белый Sachtleben r 210, ПФ-060/ПФ-053 лак, Диспергатор БИК-21-64, Ортоксилол/ксилол, Керосин/ТС-1/уайт-спирит, Сольвент нефт (Нефрас А-130/150) гост 10214-78, Р-646 растворитель, Аэросил, Асил, Орисил 380, Пигмент органический желтый Versal 3Cj (желтый 93), АФ-033 /ФЛ-390-алкидно-фенольный/лак/смола, Диспергатор БИК-21-64, Ацетон, Толуол, Этилцеллозольв/бутилдигликоль, Бутилацетат марка А гост 8981-78/Б/А, Пангель В-20 загуститель, Пигмент органический желтый Versal 5rd (желтый), Бутил спирт норм тех/Бутанол/Изобутил, Этилацетат марка А гост 8981-78, Метилацетат).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Промтэк" зарегистрировано 08.02.2012 и прекратило деятельность 23.09.2014 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Гарима" (ИНН 3525322130), т.е. вскоре после окончания взаимоотношений с ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Гарима" зарегистрирована 25.03.2014, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об учредителе и управляющей компании, адресом регистрации данного юридического лица является жилое помещение - квартира.

Судом установлено, что учредителем ООО "Гарима" является Мухреев А.В., который одновременно числится руководителем в 219 организациях и учредителем в 136 организациях, адрес регистрации данной организации является "массовым".

Управляющей компанией является ООО "Резолюция", которая 25.07.2017 прекратила деятельность в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

ООО "Промтэк" имеет признаки фирмы-однодневки (наличие "массового" учредителя, отсутствие штата сотрудников). Руководителями ООО "Промтэк" являлись: Качалин А.Н. с 08.02.2012, Белов С.А. с 04.06.2012, Крюков М.Н. с 03.03.2014.

ООО "Промтэк" в 2013 - 2014 годах не представляло справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Агентство "Эксперт" от 14.08.2017 N 54 подписи от имени Белова С.А. в документах по взаимоотношениям между ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" и ООО "Промтэк" выполнены не Беловым С.А., а иным лицом.

По результатам анализа показателей налоговой отчетности ООО "Промтэк", указанного в том числе на страницах 10-11 акта выездной налоговой проверки, судом установлено, что уплата налогов производилась ООО "Промтэк" в минимальных размерах, совокупная доля расходов по налогу на прибыль организаций и удельный вес вычетов по НДС составляют более 99,9 % от объемов реализации.

В соответствии с представленной ООО "Промтэк" бухгалтерской отчетностью за 2013 год у ООО "Промтэк" отсутствуют основные средства и иные активы, налоговые декларации по налогу на имущество организаций представлены с нулевыми показателями.

В ходе анализа полученных в соответствии со статьей 86 Кодекса выписок по расчетному счету ООО "Промтэк" судом установлено отсутствие операций, связанных с оплатой, являющихся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (выплата заработной платы, оплата аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи платы и иных общехозяйственных расходов). Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер.

На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежей, не связанных с каким-либо определенным видом деятельности (оплата за замочно- скобяные изделия, полиграфические материалы, оборудование, велопокрышки, обувь, мебель, трансформаторы).

Поступившие на расчетный счет ООО "Промтэк" денежные средства от ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" с основанием платежа "Оплата за химсырье" в дальнейшем в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с основанием платежей, не связанным с поставкой химических материалов, а именно: за товары народного потребления (ООО "Трейд 7", ООО "Легат", ООО "Юнит", ООО "Мэджик", ООО "Калипсо"); за оборудование (ООО "ВестЛайнЛогистик").

Судом установлено, что вышеуказанные получатели денежных средств имеют признаки фирм-однодневок (наличие "массовых" руководителей и учредителей, регистрация юридических лиц по "массовым" адресам, отсутствие штата сотрудников, непредставление налоговой отчетности).

При анализе банковских выписок ООО "Трейд 7", ООО "Легат", ООО "Мэджик", ООО "Калипсо", полученных в соответствии со статьей 86 Кодекса, установлено, что данные организации не приобретали сырье для дальнейшей его перепродажи. При этом у организаций отсутствовала реальная возможность производства такого товара (отсутствие управленческого или технического персонала, налогов на имущество организации, транспортного налога, арендных платежей и коммунальных услуг и т.п.). Основные коды ОКВЭД деятельности ООО "Трейд 7", ООО "Калипсо" и ООО "Мэджик" (46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами), ООО "Легат" (51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами) также подтверждает данный вывод Инспекции.

При анализе банковской выписки ООО "Юнит", в соответствии со статьей 86 Кодекса, установлено, что ООО "Юнит" перечисляло за сырье денежные средства на расчетный счет организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", которые в период 2016-2018 гг. прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно Решению Арбитражного суда Пензенской области по делу от 20.04.2017 N А49-1003/2017 по заявлению ООО "ИТАРМ" о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ООО "Юнит" и ООО "Мэджик" признаны организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, отсутствует имущество, налог на прибыль организаций и НДС уплачивается в минимальных размерах, отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос Миловановой О.В., являвшейся с февраля 2013 года кладовщиком ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ", а с июня 2013 года по ноябрь 2014 года - заведующей складом (протокол допроса свидетеля от 19.08.2018 N 8).

В ходе допроса Милованова О.В. пояснила, что в период работы в ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" в должности кладовщика в её обязанности входили приемка сырья и химических материалов от поставщиков, а также отпуск сырья, химических материалов со склада в производство. При работе в должности заведующего складом в её обязанности входили приемка сырья и контроль за кладовщиками, а также контроль за приемом произведенной продукции и отпуском её покупателям. Процесс получения сырья и химических материалов в ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" происходил следующим образом: доставка сырья осуществлялась как собственными силами с использованием транспортных средств организации, так и силами поставщиков.

Различные пигменты, лак ПФ060/ПФ-053 и иные материалы, которые закупались в небольших объемах, доставлялись с использованием транспортных средств ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ". Химические материалы: мел, микромраморный наполнитель, смолы (в бочках) закупались в больших объемах и доставка их осуществлялась силами поставщиков. Поставщиками химических материалов и сырья являлись следующие организации: ООО "Бина кемикал", ЗАО "Русхимсеть", ООО "Радуга Синтез", ООО "Холлидей Пигменте", ООО "Байкальские минералы" - поставляло микротальк МТГШМ.

Судом установлено, что перечисленные организации, со слов Миловановой О.В., являлись основными поставщиками ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ". Организации ООО "Промторг" и ООО "Промтэк" Миловановой О.В. не известны, поставщиками сырья и химических материалов в ООО "НПФ СПЕЦЭМАЛЬ" они не являлись.

Таким образом, из свидетельских показаний Миловановой О.В. - лица, ответственного за приемку и контроль за приемкой кладовщиками сырья и химических материалов от поставщиков, следует, что ООО "Промторг" и ООО "Промтэк" в поставках материалов не участвовали, данные организации ей не знакомы.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов Миловановой О.В. и Белова С.А. являются ненадлежащими доказательствами, так как не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, отклоняются, так как выводы налогового органа основаны на совокупности собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательствах.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО "Промторг" и ООО "Промтэк", а также контрагенты данных организаций, которым перечислялись денежные средства от ООО "Промторг" и ООО "Промтэк" не могли и не осуществляли поставку химического сырья в адрес заявителя; контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок"; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; отчетность предоставляется с "нулевыми" и минимальными показателями; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции; участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов.

Доводы жалобы о том, что поставка хим.сырья спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными документами, отклоняются судом, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры, содержащие подписи неустановленных лиц, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы; спорные контрагенты первого и второго звена имеют признаки недобросовестности, не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, не осуществляли (не могли) осуществить поставку товаров Обществу; у спорных контрагентов Заявителя отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, руководители являются номинальными, перечисление денежных средств спорным контрагентам носило транзитный характер.

В этой связи, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, сделки общества и указанными контрагентами носили фиктивный характер и заключены с целью увеличение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Представленные обществом первичные документы и счета-фактуры, не подтверждают реального совершения заявителем хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Промторг" и ООО "Промтэк", поэтому не могут являться документальным обоснованием для признания понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом в ходе проверки установлено противоречие в представленных Заявителем регистрах бухгалтерского учета (карточки счетов: 10 "Материалы". 20 "Основное производство"), требованиях-накладных и производственных рецептурах по следующим компонентам производства: пигмент органический Versal 3G (желтый 93), пигмент органический красный Versal R (красный 214), пигмент диоксида титана белый Sachtleben 210, Диспергатор БИК-21-64, которые закупались у спорных контрагентов.

Противоречия заключаются в том, что для целей налогообложения отражены операция по списанию в производство химических материалов поставщиками которых являлись спорные контрагенты при одновременном отсутствии аналогичных данных в представленных первичных документах (производственных рецептурах, требованиях - накладных).

Кроме того, заявителем подтверждена возможность замены компонентов химического сырья при его производстве, что свидетельствует о производстве итогового продукта без использования сырья, закупленного у спорных контрагентов.

Выводы о нереальности закупки сырья у спорных контрагентов сделана только по определенным позициям, в связи с невозможностью идентифицировать остальное сырье, так как оно могло быть поставлено и другими контрагентами, реальность хозяйственных операций с которыми не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения от 11.09.2017 N 17/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки, которые повлекли принятие незаконного решения Инспекции и нарушении гарантий и прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ.

Сроки проведения выездной налоговой проверки не были нарушены Инспекцией, так как решением от 15.08.2016 N 17/40/Ш проведение выездной налоговой проверки с 15.08.2016 приостанавливалось. Решением от 15.02.2017 N 17/40/Ш проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.02.2017. 28.02.2017 инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, выездная налоговая проверка проводилась в период с 30.06.2016 по 14.08.2016 и в период с 15.02.2017 по 28.02.2017, что составляет менее двух месяцев. Срок приостановления проверки не превышает шести месяцев.

Выездная налоговая проверка окончена 28.02.2017, с учетом пункта 2 статьи 6.1 Кодекса течение двухмесячного срока начинается на следующий день после даты составления справки о проведенной выездной налоговой проверки от 28.02.2017, то есть с 01.03.2017, в этой связи предусмотренный статьей 100 Кодекса срок для составления акта выездной налоговой проверки истекал 02.05.2017, фактически акт 17/49 зарегистрирован инспекцией 03.05.2017.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод общества о нарушении срока составления акта проверки, как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В инспекцию заявителем представлены возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. N 100862 от 25.08.2017).

Срок для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки согласно нормам статьи 101 Кодекса истекал 11.09.2017.

05.09.2017 материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика (от 23.06.2018, от 27.06.2018, от 25.08.2018) рассмотрены в присутствии представителей заявителя, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.09.2017 N 23/1.

11.09.2017 инспекцией вынесено решение N 17/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть в установленный Кодексом срок.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждено, что заявителю обеспечена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Таким образом, налоговым органом была соблюдена процедура оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика и обеспечена реализация Инспекцией представленных налогоплательщику прав.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проверки, составления акта, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут быть признаны основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Более того, учитывая активную позицию заявителя в ходе налоговой проверки, осведомленность заявителя обо всех процессуальных действиях налогового органа, участие во всех процедурах проверки, суд первой инстанции обоснованно признал заявителя реализовавшим права, предоставленные ему статьями 23, 101 НК РФ.

Требование заявителя о признании недействительным Решения УФНС России по г. Москве от 30.10.2018 N 21-19/187369 года также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ненормативный акт от 30.10.2018 N 21-19/187369 года не изменяет правового статуса решений нижестоящих налоговых органов, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорное решение Управления самостоятельно не нарушает права заявителя, не представляет собой новое решение.

Обжалуемое решение управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на принятое инспекцией решение от 11.09.2017 N 17/86. Непосредственно налоговую проверку управление не проводило. Решение управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного обществом в заявлении не указано.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-216742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова