Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-21872/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-69250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания Лагуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-69250/18

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ЗАО "Компания Лагуна"

к ответчику 1. ООО "Артос", 2. ООО "Ступино Милк"

о взыскании денежных средств в размере 3 403 040 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:	Петров Д.А. по дов. от 13.05.2019;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Истомина М.С. по дов. от 19.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Компания Лагуна" (далее - истец, ЗАО "Компания Лагуна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артос" и обществу с ограниченной ответственностью "Ступино Милк" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки от 30.09.2016 г. N 75/М (с учетом договора поручительства от 30.09.2016 г. N 76/П) в размере 2 903 040 руб., и 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Компания Лагуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ступино Милк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "Артос", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец (поставщик) и ООО "Артос" (покупатель) подписали договор поставки от 30.09.2016 г. N 75/М, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец (поставщик), ООО "Артос" (покупатель) и ООО "Ступино Милк" (поручитель) подписали договор поручительства от 30.09.2016 г. N 76/П, по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в объеме и в порядке, установленных договорами поставки и поручительства и действующим законодательством.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил покупателю товар на сумму 2 903 040 руб., который покупатель принял по товарным накладным, но не оплатил; за нарушение сроков оплаты покупателю начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки; ООО "Ступино Милк", как поручитель, обязался отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя, поэтому является солидарным ответчиком по делу.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание, что истцом, при наличии заявления ответчика о фальсификации, подлинный договор поручительства суду первой инстанции не представлен, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, суд правильно признал требование истца, заявленное к ООО "Ступино Милк", необоснованным в силу отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Ступино Милк" соответствующего обязательства. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 2 903 040 руб. в пользу ООО "Артос" ввиду того, что представленная истцом копия договора поставки, копии товарных накладных и протокол осмотра доказательств не подтверждают факта поставки товара.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара ответчику - ООО "Артос" истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 30.09.2016 г. N 75/М (копия имеется в материалах дела (т.1, л. д. 2-29, оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания 31.05.2018 г. (т.1, л.д.92), копии товарных накладных N 4790 от 12.10.2016 г. (т. 1, л.д. 30), N 5073 от 27.10.2016 г. (т.1, л.д. 31), протокол осмотра доказательств от 22.08.2018 г., составленный нотариусом города Москвы Тоцким Н.Н., в соответствии с которым были осмотрены электронные письма ООО "Артос", направленные в адрес ЗАО "Компания Лагуна", содержащие в качестве вложений указанные товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные от 12.10.2016 г., от 27.10.2016 г., счета-фактуры N 4790 от 12.10.2016 г. и N 5073 от 27.10.2016 г. (т.2, л.д. 18-39).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ООО "Артос" по договору поставки от 30.09.2016 г. N 75/М.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, оригинал договора поставки от 30.09.2016 г. N 75/М был представлен суду первой инстанции и обозревался им в судебном заседании.

В отношении копий товарных накладных суд апелляционной инстанции указывает, что иных, чем представленных истцом копий данных документов, не тождественных между собой, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен в качестве относимого и допустимого доказательства протокол осмотра доказательств от 22.08.2018 г., составленный нотариусом города Москвы Тоцким Н.Н., в соответствии с которым были осмотрены электронные письма ООО "Артос", направленные в адрес ЗАО "Компания Лагуна", содержащие в качестве вложений указанные товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные от 12.10.2016 г., от 27.10.2016 г., счета-фактуры N 4790 от 12.10.2016 г. и N 5073 от 27.10.2016 г. (т.2, л.д. 18-39). Указанные документы подписаны со стороны ООО "Артос" генеральным директором Ивановым М.В. и скреплены синей печатью ООО "Артос".

При этом факт поставки ему товара ответчиком по делу ООО "Артос" не опровергнут.

Поскольку ответчиком ООО "Артос" доказательств оплаты товара по договору поставки от 30.09.2016 г. N 75/М в материалы дела не представлено, право истца истребовать долг вытекает из данного договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком ООО "Артос", то требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 903 040 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного истцом по договору поставки от 30.09.2016 г. N 75/М.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.09.2016 г. N 75/М, при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик оставляет за собой право с момента письменного уведомления Покупателя выставить ему неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 639 127,27 руб. - с 03.07.2017 г. (дата направления претензии) по 03.03.2018 г., при этом, с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки до соразмерной суммы, истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в сумме 500 000 руб.

Расчет неустойки ответчиками не опровергнут, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не противоречит условиям договора поручительства от 30.09.2016 г. N 76/П, что поручитель - ООО "Ступино Милк" обязался отвечать за неисполнение ООО "Артос" обязательств по договору поставки от 30.09.2016 г. N 75/М.

Договор поручительства от 30.09.2016 г. N 76/П представлен в материалы дела в оригинале (т.2, л.д. 46-47), подписан генеральными директорами ЗАО "Компания Лагуна", ООО Ступино Милк" и ООО "Артос", скреплен печатями указанных обществ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем в любом случае обязательств по договору поставки от 30.09.2016 г. N 75/М, в том же объеме, как и покупатель. Ответственность поручителя определяется в размере фактической стоимости поставленных поставщиком покупателю товаров, предусмотренных договором поставки от 30.09.2016 г. N 75/М. При этом поручитель обязуется выплатить поставщику проценты, штрафы и неустойки, которые определяются в договоре поставки от 30.09.2016 г. N 75/М.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки от 30.09.2016 г. N 75/М и весь срок для исполнения обязательств покупателем.

Учитывая изложенное, довод ООО "Ступино Милк" о незаключенности договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушение покупателем (ООО "Артос") условий данного договора поставки, как основание для наступления гражданской ответственности покупателя и поручителя судом апелляционной инстанции установлены.

Поручителем - ООО "Ступино Милк" доказательств исполнения им или ООО "Артос" обязательств по договору поставки от 30.09.2016 г. N 75/М с учетом договора поручительства от 30.09.2016 г. N 76/П в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеется основания для удовлетворения иска ЗАО "Компания Лагуна" и взыскания с ООО "Артос" и ООО "Ступино Милк" солидарно задолженности по договору поставки от 30.09.2016 г. N 75/М (с учетом договора поручительства от 30.09.2016 г. N 76/П) в размере 2 903 040 руб., и 500 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. подлежит отмене, заявление ЗАО "Компания Лагуна" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-69250/18 отменить.

Иск ЗАО "Компания Лагуна" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Артос", ООО "Ступино Милк" солидарно в пользу ЗАО "Компания Лагуна" задолженность в сумме 3 403 040 руб. 00 коп., в том числе: 2 903 040 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, а также 40 015 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Артос", ООО "Ступино Милк" солидарно в пользу ЗАО "Компания Лагуна" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов