Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-33621/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-231296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года

по делу N А40-231296/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи

(ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374 )

к АО "Интер РАО - Электрогенерация"

о задолженности по договору аренды и пени за пользование земельными участками

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Одноралов Д.А. по доверенности от 08.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация " о взыскании 890 296,60 руб., в том числе: сумму задолженности по договору аренды и пени за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0301001:82, 23:49:0301001:81, 23:49:0301001:1029, 23:49:0205018:84, 23:49:0205018:86, 23:49:0301004:1153, расположенных по адресу г. Сочи, районы Центральный и Хостинский, ул. Транспортная, за период с 01,07.2016 г. по 24.08.2018 г. в размере 529 569,29 руб.; пени в сумме 360 727,31 руб., ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.1 Закона РФ "О плате за землю".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение принято законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее Арендодатель) и ОАО "Интер РАО ЕЭС" (далее Арендатор) заключен договор N 4900005415 от 02.10.2009 "О предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды" (далее Договор), о чем 04.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена запись N 23-23-50/107/2009-056.

Предметом договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2011, государственная регистрация которого произведена 28.12.2011, являлось предоставление Арендатору земельных участков для размещения теплотрассы с предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды электронных устройств от 01.08.2018 N 533 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту от 01.08.2018 N 1, являющемуся приложением N 1 к договору, во временное пользование электронные устройства.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды каждого электронного устройства определятся в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями, и не может составлять более 36 календарных месяцев.

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.

Срок действия Договора, согласно п. 2.1 устанавливался с момента его государственной регистрации (04.12.2009) по 30.09.2012, пунктом 2.4. предусмотрена 2 возможность возобновления Договора на тех же условиях на неопределенный срок при условии отсутствия письменных возражений Арендодателя, направленных до истечения срока действия Договора.

Учитывая, что возражений со стороны Арендодателя в адрес Арендатора не поступило, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Письмом от 10.05.2018 г. N 11719/02-05-16 в адрес арендатора повторно отправлено уведомление об отказе от договора аренды, в связи с истечением срока аренды.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.05.2018 N 11057/02-05-16 с требованием оплатить задолженность по договору аренды указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку Арендатор, нарушил условия договора аренды и допустил задолженность за период с 01.07.2016 по 24.08.2018 г.(плюс три месяца с момента получения уведомления об отказе от договора аренды), в связи с истечением срока аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно договору купли-продажи N СТЭС/03 от 01.10.2012 право собственности на объекты недвижимости (Теплопровод Ду 400, Здание ЦТП и Подключающий трубопровод Ду 500 - объекты, входящие в состав "теплотрассы"), расположенные на вышеуказанных земельных участках, передано от ПАО "Интер РАО" к АО "Интер РАО - Электрогенерация", право пользования земельными участками возникло у АО "Интер РАО - Электрогенерация" в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ. 08.07.2015 заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 4900005415 от 02.10.2009, государственная регистрация аренды произведена 08.12.2015, N регистрации 23-23-050- 23/019/802/2015-6330/2, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес Главы города-курорта Сочи 23.12.2015 N ЭГСТ/01/1862.

В соответствии с п. 8 договора передачи прав и обязанностей от 08.07.2015, оплата арендной платы по договору N 4900005415 от 02.10.2009 с 13.12.2012 осуществляется АО "Интер РАО - Электрогенерация". По состоянию на 24.08.2018 внесена арендная плата по договору в размере 1 488 911,89 рублей.

По состоянию на указанную дату размер внесенной арендной платы должен составлять 920 220,97 рублей по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

Договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ без проведения торгов в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 1 марта 2015 г., предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в городе Сочи, является Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности (приложение N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791), изданное в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Согласно п. 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Поскольку спорные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, использовались обществом в период действия договора аренды для эксплуатации расположенных на участке объектов теплотрассы, с помощью которых осуществляется отпуск тепловой энергии Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" для теплоснабжения части Центрального района г. Сочи, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении муниципальных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Необходимо отметить, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 ст. 49 ЗК РФ, вне зависимости от того, включено общество или не включено в реестр естественных монополий.

Исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность. Размер арендной платы, предусмотренный договором от 02.10.2009 N 4900005415 (расчет N 1), существенно выше размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217, п. 4 ст. 39.7 и п. 2 ст. 49 Земельного кодекса. В целях недопущения дальнейшего неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, Ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.10.2009 N 4900005415, которое направлено с сопроводительным письмом от 31.05.2016 N ЭГСТ/01/835 в адрес Администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - Департамент) для подписания. Получен ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 28.06.2016 N 16004/0205-16 о том, что срок действия договора истек, осуществляются действия по погашению записи о регистрации договора в ЕГРП, в связи с чем заключить дополнительное соглашение не представляется возможным.

Вопреки доводам истца о том, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность, в материалах дела присутствует акт сверки взаиморасчетов за период с 30.09.2009 по 19.12.2016 по договору от 02.10.2009 N 4900005415, согласно которому переплата по договору на указанную дату составила 1 061 745,45 рублей (л.д. 106).

Расчет был проверен судом первой инстанции и принят обоснованным.

Учитывая, что запись о регистрации договора не была погашена в разумный срок, в адрес Департамента с сопроводительным письмом от 21.03.2017 N ЭГСТ/01/247 снова направлен проект дополнительного соглашения, а также информация о размере арендной платы, планируемой к оплате в 2017 году.

Получен ответ от 05.05.2017 N 10766/0205-16 о том, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в погашении записи по договору аренды, в связи с чем подано исковое заявление о признании отказа незаконным, судебное заседание по делу N А32- 14089/2017 назначено на 13.07.2017.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 заявление администрации о погашении записи оставлено без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в связи с чем в адрес Департамента с сопроводительным письмом от 5 17.01.2018 N СТЭС/01/58 снова направлен проект дополнительного соглашения, а также информация о размере арендной платы, планируемой к оплате в 2018 году, несмотря на полученную информацию о судебных решениях, Департамент письмом от 16.02.2018 N 3723/0205-16 сообщил, что срок действия договора истек, в связи с чем заключить дополнительно соглашение не представляется возможным.

В адрес Администрации города Сочи письмом от 11.04.2018 N СТЭС/01/361 сообщено, что Департамент, несмотря на решения судов трех инстанций о возобновлении договора на неопределенный срок, продолжает уклоняться от заключения дополнительного соглашения, указывая, что срок действия договора истек.

В ответ Департамент письмами от 10.05.2018 N 11720/0205-16 и N 11719/0205- 16 сообщил об отказе от договора аренды и необходимости в трехмесячный срок освободить земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества - "теплотрасса", по которой осуществляется отпуск тепловой энергии Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" для теплоснабжения части Центрального района г. Сочи. Письмом от 28.05.2018 N СТЭС/01/495 в адрес Администрации г. Сочи снова направлено предложение о заключении дополнительного соглашения, с целью приведения размера арендной платы в соответствие с действующим законодательством, также дополнительно сообщено, что на арендованных земельных участках находится линейный объект - теплотрасса Сочинской ТЭС, по которой осуществляется отпуск тепловой энергии Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" для теплоснабжения части Центрального района г. Сочи, в связи с чем предложено отозвать письма об отказе от договора аренды. Кроме того, письмом от 26.06.2018 N УЭГ/ЛТ/109 в адрес Департамента направлена информация со ссылками на действующее законодательство о неправомерности требования об освобождении и возврате земельного участка, занимаемого теплотрассой.

В ответ Департамент письмом от 29.06.2018 N 16676/0205-16 сообщил, что в связи с направленным ранее уведомлением об отказе от договора аренды, заключить дополнительное соглашение с целью приведения размера арендной платы в соответствие с нормами действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, АО "Интер РАО - Электрогенерация" на протяжении нескольких лет были предприняты все возможные меры с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.10.2009 N 4900005415 для приведения размера арендной платы в соответствие с нормами действующего законодательства.

Несмотря на то, что Арендатором предприняты все возможные действия, направленные на избежание подписания дополнительного соглашения, с целью приведения размера арендной платы в соответствие с нормами действующего законодательства, расчет размера арендной платы должен производиться исходя из нормативно правовых актов, описанных выше, вне зависимости от того, заключено дополнительное соглашение или нет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по внесению арендной платы по договору от 02.10.2009 N 4900005415 по состоянию на 24.08.2018 отсутствует.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-231296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.