Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-38768/19

2 августа 2019 г.

дело N А40-294457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. (резолютивная часть от 22.04.2019 г.)

по делу N А40-294457/18, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к АО "Конструкторское бюро Химавтоматики" (ОГРН 1043600062725)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корх Н.А. по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: Литовкин Р.А. по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" предъявило АО "Конструкторское бюро Химавтоматики" иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 63 548 135 руб. за период с 06.12.2015 г. по 06.06.2018 г., а также с 07.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Конструкторское бюро Химавтоматики" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" неустойку в размере 31 774 067 руб. 50 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы истца; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.08.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос") и Акционерным обществом "Конструкторское бюро химавтоматики" заключен договор N 256-Д298/15/197 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/284 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

27.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Госкорпорация "Роскосмос" приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по Договору.

В соответствии со статьей 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Договора Российская Федерация предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 2 877 000 штук акций Застройщика.

Бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства", предусмотренного п. 1.9.5 (стр. 154) прил. N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - Объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно пункту 6.6 Договора являются его неотъемлемой частью (приложение N 1, N 2).

В соответствии с титульным списком и планом-графиком выполнения работ по Объекту работы по Договору должны быть завершены - 05.12.2015.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору в размере 287 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Федеральное космическое агентство после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на расчетный счет Застройщика.

Во исполнение пункта 4.1.1 Договора платежным поручением от 14.09.2015 N 347408 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Федеральным космическим агентством на лицевой счет АО "КБХА" в полном объеме.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем, работы по Объекту не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ за период с 06.12.2015 г. по 06.06.2018 г., составила 63 548 135 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 31 774 067 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы Истца о том, что к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России; у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства в срок, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 31 774 067 руб. 50 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. (резолютивная часть от 22.04.2019 г.) по делу N А40-294457/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я Гончаров