Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-40629/19

г.Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-70581/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70581/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-601) по иску ООО НПП "ОМЕГА" (ИНН 2312202260) к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 7705825187) о взыскании неустойки в размере 199.631,54 рублей по Договору от 01.12.2015 на выполнение пусконаладочных работ по релейной защите и автоматике, АИИС КУЭ и охранно-пожарной сигнализации в рамках рабочей документации по титулу: "Установка второго AT мощностью 125 МВА на ПС 220 кВ Погорелово с расширением РУ 220 кВ и 110 кВ" N 139 ФП/15, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70581/19, присуждено к взысканию с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу ООО НПП "ОМЕГА" (далее - истец, заказчик) 199.631,54 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору от 01.12.2015 N 139 ФП/15 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 5.000,00 рублей, считает необходимым применение ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, преюдициальными судебными актами по делу N А40-227251/18 установлен факт выполнения подрядчиком работ по Договору в полном объёме (двухсторонние акты формы КС-2, КС-3 от 06.12.2016, от 26.12.2016 (п.3.3 Договора), которые своевременно не оплачены заказчиком, в связи с этим подрядчиком на основании ст.330 ГК РФ, п.15.1.1 договора рассчитана неустойка в размере 199.631,54 за период с 27.01.2017 по 25.01.2019 (с учетом 10% ограничения, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена, в том числе послед получения обоснованной претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70581/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 7705825187) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров