Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35107/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-65239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по

делу N А40-65239/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-530),

по иску ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" (ИНН: 7701995364)

к ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН: 7710207002),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шнырь Л.С.(гендиректор),

от ответчика: Рассказова Ю.А. по доверенности от 21.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Стальной Канат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП издательство "Известия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 610 139 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что работы по договору истцом не выполнены, а результат работ ответчику не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 21/18/223-ФЗ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по замене оборудования грузового лифта (рег. N 117891) в здании, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, техническим заданием, являющимися неотъемлемой часть договора, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС, установленный п. 3 ст. 164 НК РФ.

Заказчик в течение10 календарных дней с даты их получения, рассматривает и утверждает Акты формы КС - 2, либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний.

Как пояснил истец, подрядчик 25.01.2019 известил заказчика о выполнении всего объема работ по договору и по Акту приема - передачи документации передал соответствующую проектную, техническую, исполнительную документацию, Акты и Формы КС - 2, КС - 3.

Заказчик 30.01.2019 направил письменную претензию подрядчику без указания конкретных замечаний по выполненным работам.

Стороны 14.02.2019 составили Акт о выявленных в работе недостатках.

Согласно пункту 8.13 договора, повторная процедура сдачи - приемки работ проводится, в порядке, установленном пунктом 8.8 договора, после письменного извещения заказчика подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов), зафиксированных в Акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать работы заказчику.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о завершении работ, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт Формы КС - 2, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах, а также передает заказчику по реестру комплект документов с сопроводительным письмом, заверенный печатью и подписью подрядчика: Акты освидетельствования скрытых работ (2 экземпляра); Акты Формы КС - 2 (2 экземпляра); Форму КС - 3 (2 экземпляра); заверенные копии сертификатов, паспортов на используемые при выполнении работ материалы и оборудование, исполнительных чертежей (схем), договор на вывоз мусора, талоны на вывоз мусора, копии товарных накладных на приобретаемый товар и материалы и иные документы по запросу заказчика.

Одновременно с комплектом документов подрядчик предоставляет заказчику счет (счет - фактуру).

Как указал истец, 15.02.2019 письмом N 05-МИ подрядчик направил заказчику претензию, в которой указал, об устранении выявленных в акте от 14.02.2019 недостатков работ, просил произвести осмотр и подтвердить устранение замечаний, а также подписать переданные формы КС - 2, КС - 3 и произвести оплату выполненных работ и поставленного оборудования.

20.02.2019 подрядчик направил повторное извещение, согласно которому назначил дату осмотра выявленных по акту от 14.02.2019 и устраненных недостатков на 21.02.2019.

22.02.2019 стороны составили Акт проверки устранения ранее выявленных недостатков работ, согласно которому все недостатки, указанные в Акте от 14.02.2019 устранены, выявлен новый, не указанный в Акте от 14.02.2019, недостаток.

Согласно пункту 9.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев, и исчисляется от даты подписания сторонами Акта Формы КС - 2. Если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки и дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Истец указал, что в ходе судебного разбирательства, недостатки, выявленные 22.02.2019, устраняются в порядке гарантийных обязательств по договору.

Все остальные недостатки по Акту от 14.02.2019 были устранены, однако Акты и формы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено, оплата выполненных работ не произведена.

Лифтовое оборудование введено к эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 610 139 руб. 40 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению приложена претензия исх. N 05-МИ от 15.02.2019.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы по договору истцом не выполнены, а результат работ ответчику не представлен, подлежит отклонению, поскольку все недостатки были устранены истцом, что подтверждается Актом от 14.02.2019, однако Акты и формы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено, оплата выполненных работ не произведена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-65239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев