Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-36022/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-226902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Независимого благотворительного фонда "Триумф-Новый век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-226902/17, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Акционерного общества "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

к ответчику Независимому благотворительному фонду "Триумф-Новый век" (ОГРН 1027739394825), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента культурного наследия города Москвы, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Публичное акционерное общество "Банк Зенит" о взыскании 438 228 754 руб. 09 коп. и обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 22.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Независимому благотворительному фонду "Триумф-Новый век" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 479 965 778 руб. 19 коп. по договорам купли-продажи от 03.09.2014 N 32-П, от 03.09.2014 N 33-П и от 03.09.2014 N 34-П; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 03.09.2014 N 32-П, по договору купли-продажи от 03.09.2014 N 33-П, по договору купли-продажи от 03.09.2014 N 34-П, а именно: здание, кадастровый номер: 77:01:0002006:1082, площадью 1 345,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен.1, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:26, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен.1, 2; здание, кадастровый номер: 77:01:0002006:1065, площадью 203,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен. 2, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:26, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен.1, 2; здание, кадастровый номер: 77:01:0002006:1119, площадью 524,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 42, строен. 1, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:67, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен.1 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 401 704 795 рублей 00 копеек, 60 858 933 рублей 00 копеек и 166 040 822 рублей 00 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Банк Зенит".

Решением от 25 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание эксперта, и не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи от 03.09.2014 N 32-П, от 03.09.2014 N 33-П и от 03.09.2014 N 34-П.

Предметом договора купли-продажи от 03.09.2014 N 32-П (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016 г.) является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен.1, общей площадью 1 345,2 кв.м.

Предметом договора купли-продажи от 03.09.2014 N 33-П (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016 г.) является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 40, строен.2, общей площадью 203,8 кв.м.

Предметом договора купли-продажи от 03.09.2014 N 34-П (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016 г.) является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 42, строен.1, общей площадью 524,8 кв.м.

Указанные договора 17.11.2014 г. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделаны соответствующие записи N 77-77-12/066/2014-651, N 77-77- 12/066/2014-661 и N 77-77-12/066/2014-626, подтверждающие права собственности ответчика.

Согласно пункту 2.4 договоров купли-продажи стоимость имущества составляет:

- по договору от 03.09.2014 N 32-П составляет 385 100 000 руб.;

- по договору от 03.09.2014 N 33-П составляет 58 340 000 руб.;

- по договору от 03.09.2014 N 34-П составляет 109 450 000 руб.;

В соответствии с п. 3.6. условий договоров купли-продажи, в течение 10 календарных дней с даты внесения очередного платежа за имущество, предусмотренного графиком платежей, производится оплата процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества.

В силу п. 3.9. договоров купли-продажи и п. 5 ст. 488 ГК РФ имущество находится в залоге у истца до полной его оплаты ответчиком.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.11.2014 зарегистрирована ипотека на всё имущество, о чем сделаны соответствующие записи N 77-77-12/066/2014-657, N 77-77-12/066/2014-666 и N 77-77-12/066/2014-630.

Ответчиком 26.11.2014 заключены договоры последующей ипотеки с ПАО "Банк Зенит" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.03.2015 зарегистрирована последующая ипотека на все имущество, о чем сделаны соответствующие записи N 77-77/011- 11/015/2014-891/1, N 77-77/011-11/015/2014-880/1 и N 77-77/011-11/015/2014-886/1.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении со взысканием и обращением взыскания на предмет ипотеки, необходимо уведомить и привлечь в процесс последующего залогодержателя.

Данное требование закона истцом исполнено и 13.09.2017 г. он направил в адрес ПАО "Банк Зенит" уведомление N 7521/17/13-34.

Как указано в иске, и не опровергнуто ответчиком по состоянию на 28.01.2016 г. ответчиком частично оплачено имущество:

- по договору от 03.09.2014 N 32-П в размере 127 612 775 руб.;

- по договору от 03.09.2014 N 33-П в размере 42 134 456 руб.;

- по договору от 03.09.2014 N 34-П в размере 60 805 557 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.01.2016 г. к договорам купли-продажи, стороны указали, что оставшуюся сумму задолженности оплачивается ответчиком в рассрочку до 31.01.2019 г. в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2019 г. составляет:

- по договору купли-продажи от 03.09.2014 N 32-П в размере 379 912 547 руб. 59 коп., из которых: 257 487 225 руб. 00 коп. - основной долг, 66 406 959 руб. 28 коп. - проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества за период с 31.12.2014 г. по 16.10.2017 г., 39 586 568 руб. 45 коп. - пени за просрочку оплаты основных платежей за имущество на 16.10.2017 г., 16 431 794 руб. 86 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества на 16.10.2017;

- по договору купли-продажи от 03.09.2014 N 33-П в размере 25 859 620 руб. 93 коп., из которых: 16 205 544 руб. 00 коп. - основной долг, 5 177 229 руб. 59 коп. - проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества за период с 31.12.2014 г. по 16.10.2017 г., 3 069 350 руб. 84 коп. - пени за просрочку оплаты основных платежей за имущество на 16.10.2017 г., 1 407 496 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества на 16.10.2017;

- по договору купли-продажи от 03.09.2014 N 34-П в размере 74 193 609 руб. 67 коп., из которых: 48 644 443 руб. 00 коп. - основной долг, 13 646 411 руб. 06 коп. - проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества за период с 31.12.2014 г. по 16.10.2017 г., 8 391 608 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты основных платежей за имущество на 16.10.2017 г., 3 511 147 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества на 16.10.2017.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 35, п.п.1 и 2 ст.31, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель при нарушении залогодателем обязанностей по страхованию заложенного имущества вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по страхованию заложенного имущества, истец направил ответчику требования о досрочном погашении обеспеченного ипотекой обязательства:

- от 13.09.2017 N 7524/17/12-34 исполнить обязательство по оплате имущества 1 и процентов за предоставление рассрочки по договору 32;

- от 13.09.2017 N 7522/17/12-34 исполнить обязательство по оплате имущества 2 и процентов за предоставление рассрочки по договору 33;

- от 13.09.2017 N 7523/17/12-34 исполнить обязательство по оплате имущества 3 и процентов за предоставление рассрочки по договору 34.

Данные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом исковые требования увеличены только в части, связанной с изменением периода взыскания денежных средств, в связи с увеличением периода их начисления.

Ответчик не доказал, что указанные обстоятельства послужили принятию судом первой инстанции необоснованного судебного акта в части взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Судом первой инстанции в решении отражено, что данное ходатайство отклонено судом так как, от эксперта поступили письменные пояснения по экспертизе и суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из того, что ответчиком не указано, какие именно пояснения должен был дать эксперт, а также на какие вопросы, не поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы, должен ответить.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-226902/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков