Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-33371/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-107230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года

по делу N А40-107230/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стар"

(ОГРН: 5077746318392; 107045, город Москва, переулок Колокольников, дом 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси"

(ОГРН: 1147746119652; 127055, город Москва, Тихвинский переулок, дом 10-12 корпус 7)

о взыскании 2 036 311 рублей 05 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калиненкова Н.И. по доверенности от 18.12.2018, Кобзева О.В. по доверенности от 16.07.2019, Маленков А.А. по доверенности от 16.07.2019

от ответчика: Киреева А.С. по доверенности от 10.02.2019, генеральный директор Семенютин О.А. по приказу N 2 от 03.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Стар" (далее - ООО "Медиа Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" (далее - ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси", ответчик) о взыскании 4 497,22 долларов США и 25 965,43 Евро, из которых задолженности по компенсации расходов по хранению груза по заявке Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 10.08.2015 за период с 29.10.2016 по 01.05.2018 в размере 13 224,19 Евро; неустойки за нарушение сроков компенсации расходов по заявке Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 10.08.2015 за период с 02.02.2018 по 15.08.2018 в размере 2 569,37 Евро; задолженности по оплате услуг по организации перевозки груза на основании заявки N 19-16 от 28.10.2016 в размере 3 530 долларов США; неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по организации перевозки груза на основании заявки N 19-16 от 28.10.2016 за период с 14.11.2017 по 15.08.2018 в размере 967,22 долларов США; задолженности по компенсации расходов по хранению груза по заявке N 19-16 от 28.10.2016 за период с 01.01.2017 по 01.05.2018 в размере 7 984,2 Евро; неустойки за нарушение сроков компенсации расходов по заявке N 19-16 от 28.10.2016 за период с 14.11.2017 по 15.08.2018 в размере 2 187, 67 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности заявленных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.04.2019 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение; необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности. Исковые требования заявлены своевременно, в рамках установленного годичного срока с момента наступления обязательства по оплате.

Представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки.

Вывод суда об отсутствии обязательств по оплате услуг по перевозке на основании заявки N 19-16 не обоснован, так как груз находится на удержании.

Отсутствие оригиналов документов не является основанием для исключения доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2019 представители истца доводы жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2015 между ООО "Медиа Стар" (экспедитор) и ООО "Лифтимпорт" (клиент) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 12/01-15МС (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора, оказываемые экспедитором дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза в международном сообщении, включают услуги любого вида, а именно: хранение, консолидирование, обработку, упаковку, дополнительные консультативные услуги и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязан оплачивать счета экспедитора за предоставленные услуги по организации перевозки груза и компенсировать расходы, понесенные экспедитором при осуществлении перевозки груза клиента.

В связи с тем, что ответчик груз в пункте назначения не принял, истец был вынужден обеспечить его хранение в п. Котка (Финляндия).

Требования истца, основанные на заявке Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 10.08.2015 (контейнеры: MSKU1641616, MRKU4122715, MRKU5132641) обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41689/17 с ООО "Лифтимпорт" в пользу ООО "Медиа Стар", взыскана задолженность по оплате услуг по организации перевозки груза (эскалаторы в контейнерах: MSKU1641616, MRKU4122715, MRKU5132641) по маршруту Москва - Котка, а также по оплате услуг по хранению груза в п. Котка за период с 14.01.2016 по 28.10.2016, оказанных на основании заявки Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 10.08.2015.

Истец указывает, что груз по настоящее время ответчиком не вывезен, и истец продолжает нести расходы по хранению на складе п. Котка за период с 29.10.2016 по 01.05.2018.

Исковые требования по настоящему делу являются новыми и обстоятельства последующего, как утверждает истец, хранения груза подлежат доказыванию вновь.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что считает груз утраченным, ссылается на недоказанность расходов по хранению.

В обоснования заявленных расходов истец представил счета и акты, выставленные ООО "Форвард- Транс" за хранение контейнеров с определенными номерами, а не за хранение конкретного груза.

Контейнеры MRKU5132641, MRKU4122715, MSKU1641616 принадлежат судоходной компании Maersk Finland Оу, согласно письму, которой данные контейнеры возвращены ей в 2016 году.

Более того, владелец контейнеров - компания Maersk Finland Оу - утверждает, что вопросов к перевозке нет, контейнеры успешно возвращены в линию, претензии отсутствуют. Кроме того, данная судоходная компания указала на то, что получателем по указанным контейнерам является не ответчик и истец, а - FORWARD EXPEDITION LIMITED MOSCOW.

При этом груз из контейнеров вывезен в Россию другой компанией, а контейнеры возвращены линии также без проблем.

На основании заявки N 19-16 от 28.10.2016 истец принял на себя обязательство организовать морскую перевозку груза двух пассажирских лифтов по маршруту Шанхай - Котка (Финляндия).

Груз был загружен в контейнеры CCLU7489404 и BMOU2492909.

В связи с тем, что ответчик имел задолженность по оплате оказанных истцом услуг груз, перевозимый на основании заявки N 19-16 от 28.10.2016, был удержан истцом на складе в п. Котка.

Письмом исх. N 51/16 от 16.11.2016 ответчик подтвердил передачу груза истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате задолженности. Указанный факт был также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу А40-195232/17.

Истец представляет в качестве доказательства нахождения груза на складе в Котке - отчет от 30.12.2016 (т. 3 л. д. 79-116 с переводом). Данный документ не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, в том числе потому что на фотографиях приложенных к отчету изображены - рамы эскалаторов - фото T13643L15 (GR02), T13643L15 (GR01), в то время, как в настоящем деле речь идет о лифтах Hyundai Elevator Со Ltd.

Кроме того, оборудование с серийным номером T13643L15, T13643L21 (отражено на фотографиях - стр. 2- 18 отчета) было произведено компанией Hyundai Elevator Со Ltd. -18 июля 2014 года и было поставлено на территорию РФ.

В подтверждении данного факта ответчик и предоставил суду письмо от компании Hyundai и Декларацию на товар (с переводом). Следовательно, данное оборудование не может находится в г. Котка (Финляндия) на данный момент, и не могло быть отгружено по заявке N 19-16 от 28.10.2016.

Оборудование по проекту T14190L03 (стр. 1 отчета) было поставлено на территорию РФ и согласно экспортной декларации отправителя (представленной суду ответчиком) было отгружено - 30.09.2014.

Ответчик указывает, что данные лифты установлены и введены в эксплуатацию в гостинице Корстон по адресу - г. Москва, ул. Косыгина, д. 15. Даже на первой страницы отчета указано, что название проекта "Korston".

С учетом того, что данное оборудование было отгружено в 2014 году, то дата отчета, 2016 год, недостоверна.

Таким образом, данный отчет не относится к предмету спора между сторонами и не может являться доказательством нахождения товара по спорной заявке в распоряжении ООО "Медиа Стар" на территории какого-либо склада в п. Котка.

Копия письма Компании Avind International Oy (т.3 118) о том, что груз, выгруженный из контейнеров CCLU7489404 и BMOU2492909 находится на их складе, не подтверждает несение расходов истца по хранению.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не может быть подтверждением хранения спорного груза на складе. Более того, за период с октября 2016 года по май 2017 года - хранение контейнеров не подтверждено, так как перевозка была закрыта 28.10.2016 и требование о взыскании стоимости сверхнормативного хранение контейнера с указанием номеров контейнеров в предмете счета - не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Счета, акты и платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований выставлены и частично оплачены ООО "Форвард- Транс". В то же время истец указывает на хранение груза компанией Avind International Оу.

В этой связи данные документы правомерно признаны судом не относимыми и не допустимыми доказательствами несения истцом расходов по хранению груза по заявкам ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены лишь копии платежных поручений из банка, как и самих счетов и актов. В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих перевод денежных средств, заверенных печатью банка, данные копии не могут считаться надлежащим доказательством оплаты услуг по хранению.

Суд отклоняет довод истца о необоснованном преминении судом первой инстанции срока давности по требованиям о взыскании задолженности по договору (контейнеры MSKU1641616, MRKU4122715, MRKU5132641, контейнеры CCLU7489404, BMOU2492909), поскольку иск заявлен 17.05.2018 и требования о взыскании задолженности до мая 2017 года удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя об отсутствии оценки суда представленных им доказательств не соответствуют материалам дела. Судом дана подробная оценка доказательств в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-107230/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын