Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-12021/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-10804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2019 по делу N А32-10804/2019

по иску ООО "Формула Авто" (ИНН 2310200356 ОГРН 1172375035106)

к АО "МАКС" (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629)

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула Авто" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "МАКС"" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 219 252,54 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2019 взыскано с АО "МАКС" в пользу ООО "Формула Авто" 109 626 руб. 27 коп. страхового возмещения, 109 626 руб. 27 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 385 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт несения убытков в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения, документально подтвержден.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил правила извещения при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не уведомив ответчика. Кроме того, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел ее явную несоразмерность заявленному требованию. В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 в 06 часов 45 минут в г. Краснодар на ул. Садовая 112, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, наступил страховой случай.

Пострадавшим в ДТП признан водитель Познахарева Александра Михайловича, управлявший ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123, что подтверждается Постановлением от 12.10.2018 г. (прилагается).

ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123 принадлежит ООО "ФОРМУЛА АВТО" на праве владения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 00 N 068261.

Обстоятельства ДТП: 13.09.2018 года в 06 часов 45 минут в г. Краснодар на ул. Садовая 112, водитель Вагайцев Виктор Юрьевич, управляя транспортным средством марки Nissan Almera, г/н Р 709 СЕ 93, двигался задним ходом с парковки дома N 112, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки LADA LARGUS г/н Е 925 ТУ 123, под управлением водителя Познахарева Александра Михайловича.

В результате ДТП, ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер справа, капот справа, переднее правое крыло, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Между ООО "Формула Авто" и АО "МАКС" заключен договор - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0904571143.

После наступления страхового случая истец обратился 17.10.2018 года с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр (экспедиторская расписка с описью вложения прилагается).

АО "МАКС" признало случай страховым, организовало осмотр ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123.

15.11.2018 г. АО "МАКС" перечислило на расчетный счет ООО "Формула Авто" сумму страхового возмещения в размере 73 800,00 рублей (платежное поручение N 12846).

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения ООО "Формула Авто" руководствуясь ст. 12 Закона Об ОСАГО направило в адрес АО "МАКС" 20.11.2018 г. уведомление о несогласии с суммой страхового возмещения.

ООО "Формула Авто" обратилось самостоятельно за независимой технической экспертизой для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123.

В соответствии с экспертным заключением N 562 от 2 декабря 2018 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123 составила: 160 756,27 рублей, величина утраты товарной стоимости составила: 22 750,00 рублей, итого: 183 506,27 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда причиненного ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123, взыскиваемая с АО "МАКС", равна разнице подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и выплаченной и составляет 109 706,27 руб.

09.01.2019 г. ООО "Формула Авто" в адрес АО "МАКС" направлена досудебная претензия с приложением документов, обосновывающих требования истца. 25.01.2019 ответчиком направлен ответ на претензию, АО "МАКС" не усмотрело причин для осуществления доплаты.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязательство, ООО "Формула Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о возможности такого перехода, на что указано в определении от 06.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст.1).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт наступления страхового случая, подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к сумме страхового возмещения. Так, 15.11.2018 г. АО "МАКС" перечислило на расчетный счет ООО "Формула Авто" сумму страхового возмещения в размере 73 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12846.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО "Формула Авто" руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО направило в адрес АО "МАКС" 20.11.2018 г. уведомление о несогласии с суммой страхового возмещения.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО) установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Ответчик АО "МАКС" в установленные Законом об ОСАГО 5дневный срок не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в связи с чем ООО "Формула Авто" обратилось самостоятельно за независимой технической экспертизой для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123.

10.12.2018 г. Истец - ООО "Формула Авто" направило в адрес Ответчика - АО "МАКС" претензию с уведомлением о вызове на самостоятельно организованную техническую экспертизу (оценку) проведение которой назначено на 18.12.2018 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Строителей 17, с просьбой направить представителя имеющего соответствующие полномочия.

В соответствии с экспертным заключением N 562 от 2 декабря 2018 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123 составила: 160 756,27 рублей, величина утраты товарной стоимости составила: 22 750,00 рублей, итого: 183 506,27 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда причиненного ТС марки LADA LARGUS, г/н Е 925 ТУ 123, взыскиваемая с АО "МАКС", равна разнице подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и выплаченной и составляет 109 706,27 руб.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, более того, от проведения отказались.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно руководствовался экспертным заключением N 562 от 2 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

С учетом соблюдения обществом требований по производству независимой технической экспертизы, отсутствием заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 109 626 руб. 27 коп. страхового возмещения.

ООО "Формула Авто" заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 109 626 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Законом установлена неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты. Поскольку размер страховой выплаты независимой технической экспертизой определен равный 183 506,27 руб., то за 110 дней просрочки подлежала начислению неустойка в размере 201 856,89 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование страховой компании о снижении ее размера и принял уточнения истца, указав размер, подлежащий взысканию, равный 109 626,27 руб., что обоснованно размером взысканной суммы страхового возмещения, а также тем, что страховое возмещение, хоть и не в полном объеме, но было выплачено АО "МАКС".

ООО "Формула Авто" также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг N 001/18/ФА от 02.04.201 8, акт выполненных работ за оказания юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Страховая компания полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов истцом завышен и не может быть признан разумным.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно признал разумным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил исковые требования в размере 10 000 руб. Кроме того, к расходам, понесенным в рамках дела, относятся расходы по подготовке заявления и обращения в суд, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика 5 000 рублей расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует распределить с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом, учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом представлено платежное поручение N 171 от 04.03.2019 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размер 8 445 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на АО "МАКС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2019 по делу N А32-10804/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2019 по делу N А32-10804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв