Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-34107/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-25545/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-25545/19 по исковому заявлению ГБУ "ЭВАЖД" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании 6 715 962,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-255459/18 требование ГБУ "ЭВАЖД" к ПАО "МОЭК" о взыскании по договору N 07.660075-ТЭ от 01.04.2010 неосновательного обогащения и процентов выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-25545/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-25545/19 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В данном деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N 07.660075-ТЭ от 01.04.2010 в размере 22 845 руб. 52 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2016 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 576 руб. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000912 от 12.04.2016 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, между истцом (далее - Абонент) и ответчиком (далее - Энергоснабжающая организация) заключен Договор N 07.660075-ТЭ от 01.04.2010 (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Косыгина ул., д. 7 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в этом доме.

Истец указал, что в ноябре 2016 года прибор учета был временно неисправен, в связи с чем ответчик рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за данный период по нормативу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неверно рассчитан объем потребленного истцом теплоресурса, в связи с чем истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде переплаты в размере 22 845 руб.

52 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции учел положения п. 2 ст. 69 АПК РФ и установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-67488/17 установлено, что в ноябре 2016 года истец в рамках договора N 07.660075-ТЭ от 01.04.2010 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение ответчика, о котором заявляет истец, отсутствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-25545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев