Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30732/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-261330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-261330/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749 )

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744,ОГРН 1047796301002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Заболотский А.А. по доверенности от 24.12.2018; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА"(далее по тексту- АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА(далее по тексту- Росавиация) о взыскании долга в сумме 6952809 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в целях развития региональных авиаперевозок и формирования внутренней маршрутной сети в Российской Федерации между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 11.05.2018 г. о предоставлении из федерального бюджета субсидий в 2018 году(далее по тексту- договор).

Из преамбулы договора следует, что данная сделка заключена истцом и ответчиком в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 1242(далее по тексту- Правила).

В соответствии с условиями договора АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" обязалась в 2018 году осуществлять перевозку пассажиров воздушным транспортом по специальным экономическим тарифам на общую сумму 511160957 рублей по внутренним авиамаршрутам, перечисленным в п.1.1.2 договора.

Исходя из п. 2.1 договора, Росавиация приняла на себя обязательства предоставлять АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" субсидии на цели, предусмотренные п.1.1.1 договора, путем перечисления средств федерального бюджета на расчетный счет АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА".

Согласно п.3.2.1 договора, корреспондирующего п. 14 Правил, для получения субсидий АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА", не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Росавиации отчет о количестве выполненных рейсов и перевезенных пассажирах, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах, причитающейся АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА", субсидии и комплексном показателе субсидирования пассажирооборота согласно приложению N 1 к договору (далее по тексту- отчет).

АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" представило Росавиации отчеты за период с января по сентябрь 2018 года с указанием, в том числе, количества выполненных авиарейсов и перевезенных пассажиров, фактического пассажирооборота, также сумм субсидий, причитающихся АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА".

Росавиация не выплатила суммы субсидий, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В спорный период времени истцом выполнялись условия договора, касающиеся организации авиаперевозок пассажиров по маршрутам, указанным п. 1.1.2 договра, при этом, в спорный период, истцом было допущено вынужденное отступление от некоторых условий договора, касающегося типа воздушных судов, на которых совершались субсидируемые перевозки, а именно: на ряде маршрутов истцом по техническим причинам (поломки воздушных судов) были заменены типы воздушных судов с DHC-8-Q300 на DHC-8-Q400, которые имеют большую пассажировместимость.

Суд установил, что, производя вынужденную замену типов воздушных судов, истец, прежде всего, преследовал цели обеспечения безопасности полетов и исходил из недопустимости осуществления гражданских авиаперевозок на воздушных судах, имеющих неисправности, а также, из необходимости фактической реализации программы субсидированных авиаперевозок; истец, также руководствовался тем, что действующие правила гражданских авиаперевозок позволяют заменить тип воздушного судна на рейсе по техническим причинам, что соответствует п. 76 Правил; при этом, истец, действуя добросовестно, не увеличил суммы запрашиваемых от ответчика субсидий ввиду частичного использования типа воздушного судна, а также, применял тарифы, предусмотренные для обусловленного договором типа воздушного судна, несмотря на то, что в соответствии с применимыми нормами имел право использовать более высокие тарифы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате долга по субсидиям, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6952809 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу п.1 "Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети", утверждённых Постановлением Правительства РФ от25.12.2013 г. N 1242, целью предоставления субсидий является формирование региональной маршрутной сети в целях достижения целевых показателей государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы".

Несмотря на имевшую место в ряде случаев замену типов воздушных судов истцом, фактическая цель договора и субсидирования, установленная п.1 Правил, является достигнутой, поскольку использование истцом на ряде субсидируемых маршрутов "подменных" воздушных судов, не предусмотренных договором для соответствующего маршрута в определённый период времени, не повлекло негативных последствий, и не повлияло на фактическое исполнение истцом целей договора и субсидирования, установленных п.1 Правил.

Воздушные суда заменены по техническим причинам, в целях обеспечения безопасности полётов, являющейся в силу ст.24.1 ВК РФ, основной обязанностью как истца, так и ответчика.

Запрет на замену воздушных судов с целью обеспечения безопасности полётов, противоречит самим целям Воздушного кодекса Российской Федерации, в преамбуле к которому, закреплено, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также, на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Кроме того, отступление истцом от условий договора в части использования воздушных судов типа DHC-8-Q400 вместо DHC-8-Q300, не нарушило ни прав пассажиров на доступ к субсидируемым авиаперевозкам, поскольку данный факт не повлек ни невозможность приобрести авиабилет, ни отказ в авиаперевозке кому-либо из пассажиров, ни прав ответчика, поскольку истец, несмотря на использование воздушных судов большей вместимости, рассчитал требования по иску, исходя из стоимости перевозок на воздушных судах, указанных в договоре..

В соответствии с п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также, по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Фактическое выполнение истцом возложенных на него обязанностей по перевозке пассажиров по субсидируемым маршрутам подлежит учету при рассмотрении спора о взыскании субсидий.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 г. N 305-ЭС17-5344

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности судом применения к данным правоотношениям Правил воздушных перевозок, тогда как, к Соглашению и к отношениям по субсидированию следовало, по мнению ответчика, применить ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Нормы ст. 78 БК РФ, указывают лишь на то, в каком случае и в каком порядке юридическим лицам предоставляются субсидии из федерального бюджета.

Однако, ни ст.78 БК РФ, ни какая-либо другая норма права, не вводит ограничений на действие специальных нормативных правовых актов, применимых к авиаперевозкам и эксплуатации воздушных судов, на случай если такая деятельность субсидируется за счет средств федерального бюджета.

Иными словами, ст. 78 БК РФ не препятствует применению к взаимоотношениям сторон Федеральных авиационных правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, чего сделано не было, подлежат отклонению, в силу следующего.

Мнение ответчика, что условие п. 1.1 договора, обязывает истца совершать субсидируемые авиаперевозки только на определенных типах воздушных судов, необоснованно, так как, противоречило бы федеральным авиационным правилам

(далее по тексту ФАП-82), которыми установлено право перевозчика на замену воздушных судов, тем более, когда это требует обеспечение безопасности полётов.

Кроме того, условие п.1.1 договора, обязывающее истца совершать субсидируемые авиаперевозки, только на определенных типах воздушных судов, противоречит обычной практике авиаперевозок и ставит истца в затруднительное положение. Кроме того, данное условие влечет возможность злоупотреблением правом ответчиком, поскольку допускает невыплату субсидий истцу, сделавшему все возможное для добросовестного выполнения обязательств перед ответчиком и пассажирами в условиях невозможности осуществления авиаперевозки на воздушном судне, предусмотренном договором, и фактически исполнившему цель договора и субсидирования.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора, и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В этой связи необходимо отметить, что в правоотношениях с ответчиком, истец является слабой стороной, поскольку ответчик является единственным федеральным органом государственной власти, уполномоченным на заключение договора о субсидировании авиаперевозок", следовательно, заключение истцом аналогичного договора о субсидировании авиаперевозок за счет средств федерального бюджета с другим лицом невозможно. В таком положении, истец, не имея существенных переговорных возможностей в отношении ответчика, был вынужден заключить договор на текущих условиях.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-261330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина