Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-11264/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А53-9075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Н.Н. Волкозубова по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-9075/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича (ОГРНИП 308611130100044, ИНН 616507237836) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ИНН 8603195330, ОГРН 1128603030786) о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 1 285 080 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 1, пени в размере 84 815,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-9075/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение судебного спора без участия представителя ответчика и без предоставления ему возможности представить свою позицию по делу является нарушением процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Бондаренко Александром Сергеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 1 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору строительную технику, а именно МАЗ 543203-222 гос. номер О 625 НУ/174 седельный тягач с полуприцепом (далее-техника), во временное владение и пользование с экипажем, с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, за плату указанную в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора), а арендатор обязался своевременно оплачивать платежи за аренду техники, в сроки указанные в п. 4.3 договора (п. 2.4.2 договора).

Размер стоимости оплаты аренды техники с экипажем исчисляется в машино-часах (п. 4.1. договора).

Стоимость соответствующего одного машино-часа составляет 1180 рублей, в т.ч. НДС (приложение N 1 к договору).

Согласно условиям п. 4.3 договора, оплата аренды техники с экипажем производится Арендатором на основании предоставленных арендодателем документов (акта выполненных работ, отрывных талонов путевых листов), подписанных с обеих сторон на основании выставленного счета. Арендатор перечислят денежные средства на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента получения документов (счета, акта выполненных работ, отрывных талонов путевых листов).

На основании п. 2.4.8 договора, арендатор обязан предоставить арендодателю подписанные акты выполненных работ (и приложения к ним) не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанных актов от арендодателя. В случае непредставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных услуг со стороны арендатора в указанный срок, обязательства арендодателя за указанный в актах период времени, считаются надлежаще исполненными.

Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению техники с экипажем, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных арендодателем и надлежаще исполненных в соответствии с п. 2.4.8. договора и отрывными талонами (подписанных обеими сторонами) к ним:

- акт N 59 от 01.06.2018 на сумму 194 700 рублей, путевые листы за период времени с 15.05.2018 по 31.05.2018;

- акт N 60 от 15.06.2018 на сумму 164 020 рублей, путевые листы за период времени с 01.06.2018 по 14.06.2018;

- акт N 61 от 01.07.2018 на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 16.06.2018 по 30.06.2018;

- акт N 63 от 16.07.2018 на сумму 155 760 рублей, путевые листы за период времени с 02.07.2018 по 14.07.2018;

- акт N 65 от 01.08.2018 на сумму 181 720 рублей, путевые листы за период времени с 16.07.2018 по 31.07.2018;

- акт N 66 от 16.08.2018 на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 01.08.2018 по 15.08.2018;

- акт N 68 от 01.09.2018 на сумму 181 720 рублей, путевые листы за период времени с 16.08.2018 по 31.08.2018;

- акт N 69 от 16.09.2018 на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 01.09.2018 по 15.09.2018;

- акт N 71 от 01.10.2018 на сумму 155 760 рублей, путевые листы за период времени с 17.09.2018 по 29.09.2018;

- акт N 72 от 14.10.2018 на сумму 156 940 рублей, путевые листы за период времени с 01.10.2018 по 13.10.2018;

- акт N 74 от 01.11.2018 на сумму 103 840 рублей, путевые листы за период времени с 15.10.2018 по 31.10.2018;

- акт N 76 от 16.11.2018 на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 01.11.2018 по 15.11.2018;

- акт N 77 от 01.12.2018 на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 16.11.2018 по 30.11.2018;

- акт N 80 от 16.12.2018 на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 01.12.2018 по 15.12.2018;

- акт N 82 от 30.12.2018 на сумму 130 980 рублей, путевые листы за период времени с 17.12.2018 по 29.12.2018;

- акт N 1 от 10.01.2019 на сумму 47 200 рублей, путевые листы за период времени с 04.01.2019 по 09.01.2019.

Всего 2 106 машино-часов на сумму 2 485 080 рублей.

Арендатор свои обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнил, оплатив арендодателю 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5200 от 10.08.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 7466 от 02.11.2018 г. на сумму 300 000 рублей; N 7707 от 09.11.2018 г. на сумму 300 000 рублей; N 8841 от 29.12.2018 г. на сумму 400 000 рублей.

18.01.2019 в адреса ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая получена ответчиком 05.02.2019 и оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 14.05.2018 N 1 в размере 1 285 080 рублей.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1 285 080 рублей, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1 285 080 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени (штрафа) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, которая составила 84 815 рублей 28 копеек за период с 16.02.2019 по 20.03.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Сумма заявленной неустойки в размере 84 815 рублей 28 копеек за период с 16.02.2019 по 20.03.2019 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 84 815 рублей 28 копеек, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 815 рублей 28 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью заключения по делу мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-9075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ИНН 8603195330, ОГРН 1128603030786) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик