Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39316/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-71281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яковлева Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-71281/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ИП Яковлева Д.А.

к ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (ИНН 7718501158, ОГРН 1037739979034 )

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлева Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" о взыскании задолженности в сумме 1200000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на следующие на заключенный 01.10.2016 г. между ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" и ИП Яковлевым Д.А. договорN 1016 по неэксклюзивному представлению интересов, маркетингу, сдаче в аренду, в соответствии с условиями которого, истец принимает на себя обязательство оказать ответчику услуги по поиску арендаторов/субарендаторов нежилых помещений, расположенных по адресам, указанным в п1. договора, а ответчик, обязуется оплатить истцу оказанные услуги.; при этом, истец указывает в иске, что в рамках исполнения обязательств по договору, 17.11.2016 г. истцом ответчику представлен потенциальный арендатор/субаренатор нежилых помещений, расположенных в объекте заказчика БК IQ Park, расположенного по адресу: г. Москва, Угрешская, д.2, ООО "Мегапейдж, ОГРН 1027739326746 (бренд "Автолокатор") - арендатор), что подтверждается формой регистрации клиентов; что рамках исполнения обязательств по договору, истцом оказаны услуги по презентации объекта ответчика, проведению переговоров, согласованию условий сделки; по информации, имеющейся в распоряжении истца, между ответчиком и арендатором заключен договор аренды, в связи с чем, заявил сумму долга в размере ежемесячной арендной платы по заключенному договору

1200000 рублей, ссылаясь на п. п.4.1.4. договора, при этом, ссылается на информацию, имеющуюся в распоряжении истца, что арендная плата за пользование объектом составляет 1 200 000 рублей, указывая в иске на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 6.1догвора, работа исполнителя по поиску клиента считается выполненной, если клиент исполнителя подписал договор аренды/субаренды объекта или его части и акт сдачи-приемки помещений, оплатил всю сумму арендной платы (базовая арендная плата и эксплуатационный платеж) за один полный месяц и обеспечительный взнос, предусмотренные подписанным клиентом договором аренды/субаренды объекта или его части.

Правомерно определено судом, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что потенциальный арендатор заключил договор аренды с ответчиком и перечислил арендодателю денежные средства в счет оплаты аренды.

В качестве доказательства оказания услуг, истцом представлена форма регистрации клиентов, из которой следует, что осмотр потенциальным арендатором помещений ответчика состоялся 17.11.2016 г., какие- либо доказательства заключения договора аренды истцом не представлены.

В п. 6.2. договора предусмотрено сторонами, что после подписания клиентом документов и поступления на расчётный счёт юридического лица объекта, с которым клиент заключил договор аренды/субаренды, платежей, указанных в п. 6.1. договора, исполнитель составляет и заверяет со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах, счет-фактуру (если исполнитель, является плательщиком НДС), счёт на оплату работ/услуг; указанные документы исполнитель передает заказчику с приложением копии подписанной сторонами формы регистрации клиента, подтверждающей регистрацию клиента за исполнителем; заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), а в случае наличия претензий, направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ/услуг; в случае, не представления мотивированного отказа в десятидневный срок с момента представления исполнителем акта заказчику, акт считается принятым.

Как следует из описи вложения в почтовое отправления от 19.02.2019 г., вышеуказанные документы направлены ответчику в феврале 2019года вместе с претензией, то есть, почти через 2 года после осмотра потенциальным клиентов помещения ответчика.

Иных доказательств направления документов и выполнение действий, предусмотренных п.п. 6.1., 6.2. договора, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правомерно установлено судом, что подписание сторонами формы регистрации клиентов, не влечет обязательного заключения договора аренды ответчика и клиента, а только свидетельствует, что потенциальным клиентов совершен осмотр помещений ответчика.

Кроме того, в силу п. 2.2.2 договора, форма регистрации клиента будет считаться действительной, если в течение трех месяцев с момента показа на объекте клиент заключил договор аренды/субаренды объекта или его части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-71281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина