Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-32305/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-48271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года

по делу N А40-48271/19 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014 )

к ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 0258009128, ОГРН 1020201701740 )

о взыскании денежных средств по договору лизинга просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за неуплату лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павленко А.А. по доверенности от 11.06.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка Лизинг" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Турбаслинские бройлеры" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ТБР-ЯВ от 25.02.2016 со сроком оплаты до 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 20.01.2019 в размере 1221256 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 342202 руб. 02 коп. за период с 21.11.2017 по 13.02.2019. ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310,361, 363,401, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-48271/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так же считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен до 96 0011,9 руб., что составляет двукратный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Тройка Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТБР-ЯВ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к лизингополучателю права собственности): имущество согласно приложению N 1 к указанному договору лизинга.

Передача товара ответчику (лизингополучателю) подтверждается актом приемапередачи и ввода в эксплуатацию от 05.07.2016 г. Ответчик (лизингополучатель) обязался выплачивать истцу (лизингодателю) лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей с учетом дополнительными соглашениями к договору лизинга.

П. 8.1. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.11.2017 по 13.02.2019 составляет 342202 руб. 02 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.02.2019 г. составляет 1563458 руб. 90 коп., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей (сроком уплаты до 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 20.01.2019) в размере 1221256 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 342202 руб. 02 коп. за период с 22.11.2017 по 13.02.2019.

Расчет пени за просрочку лизинговых платежей был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком задолженность по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты не погашена.

В нарушение условий договора ответчик с апреля 2018 г. перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 8.1. договора лизинга истец направил ответчику требование N 286 от 05.10.2018 г. об уплате задолженности по лизинговым платежам.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен до 96 0011,9 руб., что составляет двукратный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в размере, на который ответчиком не представлено доказательств оплаты, а также в части взыскания установленной договором неустойки.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-48271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.