Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-27017/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-317710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 года по делу N А40-317710/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1802)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 13.10.2018; от ответчика: Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЭВАЖД долга в сумме 22 081 188 руб. 03 коп., неустойки в сумме 5 672 877 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.12.2018 года по день фактической оплаты.

Решением суда от 19.04.2019 года с ЭВАЖД в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 22 081 188 руб. 03 коп., неустойка в сумме 2 000 000 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 28.12.2018 года по день фактической оплаты, расходов на оплату госпошлины по иску в сумме 164 533 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЭВАЖД направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров теплоснабжения от 01.04.2010 года N 06.545281-ТЭ, N 06.545282-ТЭ, N 06.545283-ТЭ, N 06.545284-ТЭ, N 06.545290-ТЭ, N 06.545295-ТЭ, N 06.545293-ТЭ, N 06.545292-ТЭ, N 06.545291-ТЭ, N 06.545288-ТЭ, N 06.545287-ТЭ, N 06.545286-ТЭ, N 06.545285-ТЭ, заключенных между ПАО "МОЭК" и ЭВАЖД, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не в полном объеме,

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 081 188 руб. 03 коп., неустойки в сумме 2 000 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, по делу N А40-317710/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова