Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-31642/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 10 404 807,62 рублей в пользу ООО "Золотой запас" в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "ТПП РегионЮвелир"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 10.01.2019,

от ООО "Золотой запас" - Баринов С.П. по дов. от 01.12.2018,

от конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" - Андреев А.В. по дов. от 18.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича к ООО "Лакшери", ООО "Золотой запас" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж подпадает по признаки сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку, совершая платеж в порядке ст. 313 ГК РФ, Должник не получил какого-либо встречного предоставления от ответчиков.

По мнению конкурсного управляющего, в оспариваемом платеже имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, в том числе ввиду имеющей место аффилированности Должника и ООО "Лакшери", а также отсутствии реальной поставки от ответчика в адрес ООО "Лакшери".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж является притворной сделкой (дарением) и подлежит признанию недействительным согласно п. 2 ст. 170, подп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, определением от 26 апреля 2019 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТПП РегионЮвелир" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и:

1.Удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из ПАО Сбербанк заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лакшери", выписки по счету ООО "Лакшери", а также документов из МИФНС N 46 по г. Москве,

2.Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки Должника - ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных в общем размере 10 404 807,62 рублей в пользу ООО "Золотой запас" в качестве поставок товара за ООО "Лакшери",

3.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Золотой запас" и ООО "Лакшери" полученных по недействительной сделке денежных средств 10 404 807,62 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТПП РегионЮвелир" указывает, что у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что подпись от имени генерального директора ООО "Лакшери" Псунокова А.Х. не является его подписью, и в реальности поставки товара не осуществлялись.

Суд, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из ПАО Сбербанк заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лакшери", выписки по счету ООО "Лакшери", а также документов из МИФНС N 46 по г. Москве, лишил возможности доказывания, таким образом, нарушил принцип состязательности сторон, так как иные способы получить доказательства, у конкурсного управляющего, отсутствуют.

В ООО "ТПП "РегионЮвелир" финансовым директором являлась Орищенко М.В., аффилированное лицо с Псуноковым А.Х. - директором ООО "Лакшери", таким образом, оплата товара происходила исключительно за счет группы компаний РегионЮвелир.

ООО "Золотой запас" не представило доказательств наличия товара на даты отгрузки, а также того, что ведет реальную хозяйственную деятельность.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на то, что ООО "Золотой запас" не является надлежащим ответчиком, так как суд счел реальной поставку товара в адрес ООО "Лакшери", при этом действиям ООО "Лакшери" не дана оценка.

Вместе с тем, даже при условии осуществления поставки ООО "Золотой запас" в пользу ООО "Лакшери", последнее приобрело товар за счет ООО "ТПП РегионЮвелир" не предоставив при этом никакого встречного исполнения в адрес Должника. На момент перечисления денежных средств на счет ООО "Золотой запас" за ООО "Лакшери" никаких обязательств перед ООО "Лакшери" у ООО "ТПП "РегионЮвелир" не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности Должника и ООО "Лакшери", являлись ничем иным как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний "РегионЮвелир" в ущерб интересам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что письма в адрес ООО "Золотой запас" не подписывалась бывшим руководителем должника Филатовой Т.Е., а также не оценил представленный ответ на запрос от имени Филатовой Т.Е.

Суд первой инстанции не обратил внимание на письменные пояснения конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО "Золотой запас" согласно банковской выписке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Газпромбанк", заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель ООО "Золотой запас" возражал против ее удовлетворения.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" в период с 04.08.2016 по 25.08.2016 были перечислены в пользу ООО "Золотой запас" денежные средства в общем размере 10 404 807,62 рублей с назначениями платежей "Оплата по письму за ООО "Лакшери". Однако, доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Лакшери", так и со стороны ООО "Золотой запас" на указанную сумму не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ООО "Золотой запас" денежных средств в общем размере 10 404 807,62 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-39248/17-187-52 "Б".

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2016 по 25.08.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанные сделки не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из содержания ст. 313 ГК РФ не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Золотой запас" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО "Лакшери", при этом ООО "Золотой запас" добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО "Лакшери", предложенное должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" в порядке ст. 313 ГК РФ.

Так, 01 августа 2016 года между ООО "Золотой запас" и ООО "Лакшери" был заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Золотой запас" приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО "Лакшери" золото аффинированное в гранулах не ниже 995 пробы и (или) лом ювелирных изделий, а ООО "Лакшери" приняло на себя обязательства оплачивать стоимость поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

Все существенные условия договора поставки о товаре и цене, стороны договорились согласовывать в товарных накладных (см. пункт 2.1., 3.1. договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Золотой запас" неоднократно осуществляло поставки в адрес ООО "Лакшери" по товарным накладным, в том числе:

- Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 2 000,000 граммов на общую сумму 3 396 740,00 рублей по товарной накладной N 558 от 05.08.2016 года;

- Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 2 000,000 граммов на общую сумму 3 285 300,00 рублей по товарной накладной N 3 от 12.08.2016 года;

- Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 2 216,870 граммов на общую сумму 3 722 767,62 рублей по товарной накладной N 9 от 25.08.2016 года;

Общая сумма товара поставленного в адрес ООО "Лакшери" по вышеуказанным товарным накладным составляет 10 404 807,62 рублей, что полностью соответствует оспариваемым конкурсным управляющим платежам.

Оплата за товар, поставляемый по договору поставки в адрес ООО "Лакшери", производилась ООО "ТПП "РегионЮвелир" по соответствующим письмам самого ООО "ТПП "РегионЮвелир":

- По товарной накладной N 558 от 05.08.2016 года на сумму 3 396 740,00 рублей в адрес ООО "Золотой запас" от ООО "ТПП "РегионЮвелир" поступило письмо от 04.08.2016 года, в котором ООО "ТПП "РегионЮвелир" просило считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 359 от 04.08.2016 года в размере 3 396 740,00 рублей, оплатой за ювелирные изделия б/у 585 пробы по счету N 3 от 28.07.2016 года и направить на погашение задолженности, возникшей о ООО "Лакшери" перед ООО "Золотой запас" по договору поставки б/н от 01.08.2016 года.

- По товарной накладной N 9 от 25.08.2016 года на сумму 3 285 300,00 рублей в адрес ООО "Золотой запас" от ООО "ТПП "РегионЮвелир" поступило письмо от 12.08.2016 года, в котором ООО "ТПП "РегионЮвелир" просило считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 272 от 12.08.2016 года в размере 3 285 300,00 рублей, оплатой за ювелирные изделия б/у 585 пробы по счету N 4 от 12.08.2016 года и направить на погашение задолженности, возникшей о ООО "Лакшери" перед ООО "Золотой запас" по договору поставки б/н от 01.08.2016 года.

- По товарной накладной N 3 от 12.08.2016 года на сумму 3 722 767,62 рублей в адрес ООО "Золотой запас" от ООО "ТПП "РегионЮвелир" поступило письмо от 12.08.2016 года, в котором ООО "ТПП "РегионЮвелир" просило считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 467 от 25.08.2016 года в размере 3 722 767,62 рублей, оплатой за ювелирные изделия б/у 585 пробы по счету N 9 от 25.08.2016 года и направить на погашение задолженности, возникшей о ООО "Лакшери" перед ООО "Золотой запас" по договору поставки б/н от 01.08.2016 года.

Суд первой инстанции отмечает, что абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, заявитель не представил доказательств того, что ООО "Золотой запас" действовало с целью причинения вреда другим лицам.

При этом, доводы конкурсного управляющего о применении к спорным сделкам п. 2 ст. 170 ГК РФ отклонены судом ввиду неверного толкования данной нормы права.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Золотой запас" денежных средств в общем размере 10 404 807,62 рублей суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Конкурсный управляющий представил суду первой инстанции письменные пояснения с приложением копии ответа на запрос, подписанного Филатовой Т.Б.

По данным обстоятельствам ООО "Золотой запас" представило свои письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ответ на запрос не является допустимым доказательством в виду того, что фактически подменяет собой свидетельские показания, порядок получения которых установлен ст. 88 АПК РФ. Из представленного конкурсным управляющим документа не следует, что он был подписан именно Филатовой Т.Б., подпись последней нотариально не засвидетельствована, конкурсный управляющий не прилагает своего запроса в адрес Филатовой Т.Б., отсутствуют сведения о том, каким образом Филатова Т.Б. передала конкурсному управляющему данное письмо (нарочно, почтовым отправлением т.п.).

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства неподписания Филатовой Т.Б. писем в адрес ООО "Золотой запас", конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено не было.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не указывает, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции при исследовании данного обстоятельства.

Конкурсный управляющий не согласен с мотивировкой, по которой суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод конкурсного управляющего и представленные документы, что само по себе не повлекло принятие неправильного решения.

В ходе судебного заседания 23.04.2019 года от представителя конкурсного управляющего поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации и ходатайства конкурсного управляющего, с чем податель апелляционной жалобы не согласен и ссылается на это в своей апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил заявленные ходатайства конкурсного управляющего, несмотря на отсутствие мотивировки такого отклонения.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации товарных накладных было справедливо отклонено судом первой инстанции как не отвечающее признакам заявления о фальсификации.

Конкурсный управляющий не привел аргументированных и документально подтверждённых доводов о том, что подпись в товарных накладных выполнена не Псуноковым А.Х., а иным лицом, поэтому оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что подписи Псунокова А.Х. в документах с ООО "Золотой запас" отличаются от его подписей в документах с ООО "Ауртен" и ООО "Золотой", ООО "Аурис драгоценные металлы" не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания). Кроме того, заявив о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий не указал, кем сфальсифицирован оспариваемые документы.

Какие-либо иные доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, конкурсным управляющим не представлены.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов было справедливо отклонено судом первой инстанции как не отвечающее требованиям ст.66 АПК РФ, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем ходатайстве об истребовании конкурсный управляющий не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми им доказательствами.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость истребования доказательств, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы так же было обоснованно отклонено судом первой инстанции в виду признания необоснованным заявления о фальсификации, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено конкурсным управляющим как способ проверки заявления о фальсификации.

Удовлтворение указанных ходатайств не приведет к выводу о незаконности принятия ответчиком как поставщиком товара оплаты за него должником, учитывая, что ООО "Лакшери", в том числе в лице Псунокова, не оспаривает указанные подписи, а также факт принятия товара от ООО "Золотой запас". Факт перечисления должником денежных средств с расчетного счета в пользу свидетельствует о том, что платежи производились уполномоченным лицом, осведомленном о наличии правоотношений по поставке и наличии у ООО "Лакшери" задолженности перед ООО "Золотой запас".

Конкурсный управляющий проводит анализ выписки по расчетному счёту, представленной ООО "Золотой запас", указывая, что полученные от контрагентов (ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "ЭрДжи Тинаиф", АО "Эстериал", ООО "Дельта", ООО "Гарибальди", ООО "Гелиос", ООО "Маркиз") денежные средства распределялись между организациями, входящими в одну группу (холдинг Ювелир Трейд, принадлежащий Шкалёву А.Н.) по договорам займа, а также снимались через корпоративные кэш-карты (аналог чековой книжки).

Однако это не свидетельствует об отсутствии ведения ООО "Золотой запас" реальной хозяйственной деятельности.

Какой-либо связи между хозяйственными операциями, отраженными в выписке по расчетному счету, и обстоятельствами отсутствия ведения ООО "Золотой запас" реальной хозяйственной деятельности, конкурсный управлявший не приводит.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что ООО "Золотой запас" является подконтрольной должнику и ООО "Лакшери" организацией.

В связи с этим ООО "Золотой запас" поясняет, что является частью ювелирного холдинга, бенефициаром которого выступает Шкалёв А.Н. В данный холдинг - группу компаний входят ООО "Ювелир Трейд", ООО "Ювелир Трейд Омск", ООО "Ювелир Трейд Новосибирск", ООО "Ювелир Трейд Москва", ООО "Ювелирный дом "Ювелир Трейд", ООО "Ресурс").

Группа компаний Ювелир Трейд, в том числе ООО "Золотой запас", имеет давние партнёрские отношения с холдингом ТПП РегионЮвелир и входящим в его структуру ООО "Лакшери" и неоднократно поставляло в адрес ООО "ТПП РегионЮвелир" как лом цветных металлов и ювелирные изделия, так и чистое золото.

Для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Золотой запас" (далее - ответчик, поставщик), не имеет значения наличие/отсутствие отношений между ООО "ТПП РегионЮвелир" с ООО "ООО "Лакшери"". Ответчик не может отвечать за исполнение обязательств третьими лицами друг перед другом, стороной которых он не является и о наличии которых ему неизвестно.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из данной нормы, ответчик обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника. В материалы дела представлены письма ООО "ООО "Лакшери"" в ООО "ТПП "РегионЮвелир" с просьбой об оплате товара. Данные письма являются доказательством возложения обязанности по оплате товара на третье лицо (ООО "ТПП "РегионЮвелир"). Следовательно, ответчик не мог не принимать платежи от третьего лица за товар. Даже если бы письма представлены не были, но в платежном поручении указано, по какому обязательству производится оплата, ответчик не имел право не принимать платеж.

У ответчика отсутствовала обязанность встречного предоставления в адрес ООО "ТПП "РегионЮвелир", поскольку между ответчиком и ООО "ТПП "РегионЮвелир" отсутствовали какие-либо обязательства.

При этом ответчик не является стороной во взаимоотношениях между ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "ООО "Лакшери"", не может отвечать по обязательствам, возникшим между указанными лицами. Свое обязательство ответчик в адрес ООО "ООО "Лакшери"" исполнил, что следует из материалов дела. Таким образом, судом не может быть принято решение, затрагивающее права и обязанности ответчика.

Аналогичной позиции придерживался Высший Арбитражный суд. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 Суд указал:

"...закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал: "кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися".

Как видно из приведенных дел, Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Из изложенного следует, что у ответчика были отношения с ООО "Лакшери", и вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком может рассматриваться исключительно с точки зрения претензий со стороны ООО "Лакшери", а не плательщика. Задолженность и обязательства перед плательщиком возникла у того лица, за которое был проведен платеж.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований, предъявленных к ответчику.

Доказательств того, что ответчик аффилирован с ООО "Лакшери", не представлено.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу или нанес ущерб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик действовал с целью причинения вреда другим лицам, и ООО "ТПП "РегионЮвелир" в том числе. Поэтому заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств в пользу поставщика товара (далее - ответчик), который произвел передачу товара в пользу ООО "Лакшери", с которым у него имелись фактические отношения, что установлено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства со стороны ООО "Лакшери", как и подписи от его имени в документах, не оспариваются, о фальсификации подписей в письмах об оплате в пользу ответчика (направленных в адрес должника), а также в товарных накладных, подтверждающих получение ООО "Лакшери" от ответчика товара, не заявляется.

Фактически конкурсный управляющий, ссылаясь на заинтересованность должника и ООО "Лакшери", пытается оспорить подпись иного лица (чужую), преследуя цель взыскания денежных средств с ответчика, поставившего при этом еще и товар, который заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Лакшери" и недобросовестным участником правоотношений не является.

По сути, конкурсный управляющий необоснованно пытается возложить все неблагоприятные последствия недобросовестных, по его мнению, действий должника и ООО "Лакшери" на добросовестного ответчика, что нельзя признать правомерным.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявлений об истребовании доказательств в отношении подписей Псунокова в документах с ответчиком не имеется, поскольку исследование данного вопроса не влияет на юридическую квалификацию сложившихся между должником и ответчиком спорных правоотношений.

Этот же вывод относится и к вопросу наличия или отсутствия правоотношений между должником и ООО "Лакшери", а также оценка действиям последнего, поскольку исследование данного вопроса находится за рамками рассматриваемого предмета спора и неотносимо к вопросу правомерности действий ответчика по принятию платежа, осуществленного должником, информированным согласно назначению платежа о наличии правоотношений между ответчиком и ООО "Лакшери". На ответчике, в отношении которого не установлена недобросовестность, не лежала обязанность по проверке данного вопроса при принятии платежа в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. N Ф05-7106/2018 по делу N А41-22153/2017, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод конкурсного управляющего о том, что даже при условии осуществления поставки в пользу ООО "Лакшери" последнее приобрело товар за счет ООО "ТПП РегионЮвелир", не предоставив при этом встречного исполнения в адрес Должника, не является основанием для удовлетворения заявленного требования к ответчику по делу, в том числе и требования о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств своему доводу о том, что ответчик действовал со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника в пользу ООО "Лакшери".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев