Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-4507/19

г. Томск

02 августа 2019 г.

Дело N А03-19078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-4507/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу N А03-19078/2018 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" Литинского Вячеслава Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Я.Г. (г. Барнаул), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17б)

о признании незаконными бездействия

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19) и акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2).

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - заявитель, АНООВО "Алтайская академия экономики и права") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Я.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление):

- о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего АНОО ВО "ААЭП" Литинского В.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.02.2018 N 28939/18/22089-ИП и от 12.02.2018 N 27600/18/22089-ИП, постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 27.02.2018 N27600/18/22089-СД, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2018 и 03.10.2018 по исполнительному производству N27600/18/22089-ИП, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2018 и 03.10.2018 по исполнительному производству N28939/18/22089-ИП и непредставлению добровольного срока исполнения исполнительного документа, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

- о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на счета АНОО ВО "ААЭП", находящиеся в кредитных организациях, в рамках исполнительных производств от 27.02.2018 N 28939/18/22089-ИП и от 12.02.2018 N 27600/18/22089-ИП, как не соответствующие Закону N 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам - акционерное общество "Барнаульская Горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская Горэлектросеть") и акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация").

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АНООВО "Алтайская академия экономики и права", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 24, 30 Закона N 229-ФЗ не уведомил конкурсного управляющего должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник был лишен права на исполнение требований взыскателя в добровольном порядке.

Требования взыскателей АО "Барнаульская генерация" и АО "Барнаульская горэлектросеть" относятся к 4 очереди удовлетворения текущих платежей -коммунальные платежи при поступлении в конкурсную массу денежных средств должны быть погашены после гашения кредиторов с 1 по 3 очереди текущих платежей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель дал банку обязательные для исполнения распоряжения списать денежные средства со счета должника в банке в нарушение имеющейся и установленной у АНОО ВО "ААЭП" очередности гашения текущих платежей, не установив, имеются ли у должника-банкрота требования кредиторов иных очередей, хватит ли у должника имущества для погашения кредиторов 1, 2, 3 очереди текущих платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов 1, 2, 3 очереди текущих платежей, так как на сегодняшний момент конкурсной массы должника недостаточно для их погашения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и взыскатели в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 на основании исполнительного листа ФС N 012889785, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13177/2017, а также заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Яговцевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27600/18/22089-ИП о взыскании с АНООВО "Алтайская академия экономики и права" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженности в сумме 53205 руб. 12 коп.

27.02.2018 на основании исполнительного листа ФС N 012889893, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-12244/2017, а также заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Яговцевой О.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28939/18/22089-ИП о взыскании с АНООВО "Алтайская академия экономики и права" в пользу АО "Барнаульская генерация" задолженности в сумме 235 229 руб. 47 коп.

Постановлением от 27.02.2018 судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N 28939/18/22089-ИП и N 27600/18/22089-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 27600/18/22089-СД.

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 27600/18/22089-СД 20.08.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.10.2018 конкурсному управляющему стало известно о том, что со счета АНОО ВО "ААЭП" N 40703810010140002783, открытого в ПАО ВТБ, были списаны денежные средства в размере 42 017,56 руб. на депозит МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по исполнительному производству от 27.02.2018 N 28939/18/22089-ИП по коммунальным платежам в пользу АО Барнаульская генерация, в размере 53 205,12 руб. на депозит МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по исполнительному производству от 12.02.2018 N 27600/18/22089-ИП по коммунальным платежам в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть".

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего АНОО ВО "ААЭП" Литинского В.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.02.2018 N 28939/18/22089-ИП и от 12.02.2018 N 27600/18/22089-ИП, постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 27.02.2018 N27600/18/22089-СД, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2018 и 03.10.2018 по исполнительному производству N27600/18/22089-ИП, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2018 и 03.10.2018 по исполнительному производству N28939/18/22089-ИП и непредставлению добровольного срока исполнения исполнительного документа, а также совершены незаконные действия, выразившиеся в обращении взыскания на счета АНОО ВО "ААЭП", находящиеся в кредитных организациях, в рамках исполнительных производств от 27.02.2018 N28939/18/22089-ИП и от 12.02.2018 N27600/18/22089-ИП, конкурсный управляющий АНОО ВО "ААЭП" Литинский В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем Закона N 229-ФЗ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2018 N 27600/18/22089-ИП, от 27.02.2018 N 28939/18/22089-ИП, от 27.02.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2018, 03.10.2018 направлялись по юридическому адресу должника: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский 86, что подтверждается представленными в материалы дела возращенными почтовыми конвертами с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по адресу местонахождения (листы дела 106, 108, 110, 112 том1).

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, направлял постановления по указанному в исполнительном листе адресу.

При этом указанный адрес АНООВО "Алтайская академия экономики и права" является юридическим адресом общества.

Согласно пункту 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что юридическим адресом АНОО ВО "ААЭП" является: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский 86, по которому судебным приставом-исполнителем направлялась почтовая корреспонденция, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие должника по юридическому адресу не может служить основанием для неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства путем применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятия мер, обеспечивающих возможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона N 229-ФЗ, выразившихся в не направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2018 N 27600/18/22089-ИП, от 27.02.2018 N 28939/18/22089-ИП, от 27.02.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2018, 03.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу N А03-19078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова