Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-39394/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-7065/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "Шале" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7065/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-64), по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 317500700043509) к ООО "РСК "Шале" (ИНН 7701392091) о взыскании 337.289,00 рублей задолженности по договору N К-3/2018 от 05.03.2018 (далее - договор), 785,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, 50.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 284,48 рублей почтовых расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7065/19, присуждено к взысканию с ООО "РСК "Шале" (далее - ответчик, заказчик, общество) в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Е.А. (далее - истец, подрядчик, предприниматель) 337.289,00 рублей задолженности по договору 785,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ, 10.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 284,48 рублей почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ общей стоимостью 337.289,00 рублей (без НДС, НДС не облагается ст. 26.5 НК РФ; далее по тексту суммы указаны без НДС).

Истец сослался на то, что по вышеназванному договору выполнил работы на сумму 337.289,00 рублей, в подтверждении чего представил акт и справку по форме КС-2 и КС-3 за период с 05.03.2018 по 23.03.2018, подписанные заказчиком без разногласий, утверждал, что заказчик выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем задолженность составила 337.289,00 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится Заказчиком по счетам, выставленным Подрядчиком. Истец упомянул, что счет на оплату передавался Заказчику на руки при подписании акта и справки по форме КС-2 и КС-3, а вся документация, подлежащая оформлению в соответствии с п. 4.1.1. Договора, передана Заказчику и подписана им в полном объеме без замечаний.

Подрядчик вместе с досудебной претензией от 03.12.2018 повторно направлял Заказчику неоплаченный счет на оплату задолженности и просил оплатить данный счет в полном размере 337.289,00 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней после получения настоящей претензии.

Срок на рассмотрение претензии установлен п. 11.2 Договора - 10 рабочих дней. Данный срок отсчитывается с 11.12.2018 - дата поступления досудебной претензии в почтовое отделение по месту нахождения Заказчика, который обязан обеспечить своевременное получение почтовых отправлений по месту своего нахождения и несет бремя негативных последствий, связанных с неполучением почты в силу ст.165.1 ГК РФ. С учетом поступления претензии и счета в почтовое отделение 11.12.2018 - срок оплаты по счету истек 25.12.2018.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции заказчик оформил выполненные истцом в рамках договора работы в приемку без разногласий (акты КС-2, КС-3), следовательно в таком случае, утверждения о не предоставлении отчета, исполнительной документации, отсутствие визы технического надзора, не могут являться правовым основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты по ст.395 ГК РФ, к взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, а также 284,48 рублей почтовых расходов, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7065/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров