Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-11830/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-12758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кроп Зерно-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-12758/2019

по иску ООО "СК-Эверест"

к ООО "Кроп Зерно-К"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кроп Зерно-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2018 N 09/10/2018-1 П в размере 631 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 283,41 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств по договору поставки от 09.10.2018 N 09/10/2018-1 П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК-Эверест(поставщик) и ООО "Кроп Зерно-К" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2018 N 09/10/2018-1 П.

Согласно п. 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 14 668 600 руб.

П. 5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар, поставляемый в рамках исполнения настоящего договора поставки, в следующем порядке: 80% от общей суммы, установленной п. 3.1 договора, с момента оформления железнодорожных накладных поп отправке товара в адрес покупателя; окончательный расчет производится по каждой поставке товара на следующий календарный день от даты поставки, определенной п. 4.3 договора.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 14 639 490 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.10.2018 и 25.10.2018.

Ответчиком поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар принят в полном объеме, произведены следующие оплаты: 18.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., 24.10.2018 на сумму 2 239 480 руб., 02.11.2018 на сумму 500 000 руб., 30.10.2018 на сумму 500 000 руб., 30.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., 09.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., 19.11.2018 на сумму 2 400 010 руб., 29.12.2018 на сумму 2 368 013 руб.

Согласно материалам искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 631 987 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 631 987 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 283,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его надлежащим.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 283,41 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-12758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроп Зерно-К" (ИНН 2364013850, ОГРН 1162364050530) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина