Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-11110/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-7493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Лавита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавита"

(ИНН 7717656455, ОГРН 1097746461471) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 771 737 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 717 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению расходов гаранта, связанных с исполнением требований по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7493/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Лавита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у банка не было оснований в оплате поступившего требования, так как оно не соответствовало условиям гарантии.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Лавита" (принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (гарант) была предоставлена банковская гарантия N БГ-2018/47534 от 19.01.2018, по условиям которого банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, который будет заключен по итогам электронного аукциона (Протокол N 123 подведения итогов электронного аукциона N 0848300051617001175 от 16.01.2018).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2019 года включительно (пункт 8 банковской гарантии).

Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее двух рабочих дней с даты предъявления регрессного требования (подпункт 5.2.5 типовых условий).

В случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициаром, установленного пунктом 5.2.5 типовых условий, гарант вправе потребовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается Гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца (пункт 7.1 типовых условий).

19.01.2018 ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" выдало банковскую гарантию N БГ-2018/47534.

В связи с неисполнением ООО "Лавита" своих обязательств перед Администрацией городского поселения Кратово по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, который будет заключен по итогам электронного аукциона (Протокол N 123 подведения итогов электронного аукциона N 0848300051617001175 от 16.01.2018), бенефициар направил ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1290 от 29.11.2018.

Платежным поручением от 11.12.2018 N 330 ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" выплатило по требованию N 1290 от 29.11.2018 денежную сумму в размере 1455226 рублей 26 копеек.

12 декабря 2018 года ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" направило ООО "Лавита" требование об оплате суммы, выплаченной бенефициару и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.6 типичных условий, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2018.

21 декабря 2018 года ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" направило ООО "Лавита" претензию N 2973 с требованием оплатить задолженность по банковской гарантии в размере 1455226 рублей 26 копеек, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.1. типичных условий, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2018.

ООО "Лавита" претензию банка оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по выдаче банковской гарантии от 19.01.2018 N БГ-2018/47534, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" выполнило свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.01.2018 N БГ-2018/47534, выплатило бенефициару денежную сумму в размере 1455226 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 N 330.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Мотивированных возражений против выплаты сумм по банковской гарантии ответчиком также не было представлено гаранту в ходе досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований для выплаты по гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 1455226 рублей 26 копеек по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.01.2018 N БГ-2018/47534, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. типовых условий ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", в общем размере 316511 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 5.2.6. типовых условий, принципал обязуется оплатить гаранту неустойку в случае выплаты бенефициару суммы/сумм по гарантии по гарантии в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. типовых условий, в случае, в случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициаром, установленного пунктом 5.2.5 типовых условий, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав заявку о присоединении к типовым условиям банка, ответчик выразил согласие с его условиями, как в части размера платежей (неустойки) за выплату гарантом банковской гарантии, так и в части неустойки за нарушение сроков возврата гаранту суммы банковской гарантии.

Согласно расчету банка, неустойка за выплату банковской гарантии за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 составляет 174627 рублей 15 копеек.

При этом суд учитывает, что обязанность по выплате неустойки согласно пункту 5.2.6 типовых условий возникла не с 11.12.2018 (дата перечисления банковской гарантии), а с 12.12.2018.

Вместе с тем, судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, соответствующим периоду с 12.12.2018 по 28.01.2019 в связи с чем, требование о взыскании неустойки за выплату банковской гарантии подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету банка, неустойка за просрочку возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициаром, за период с 20.12.2018 по 28.01.2019 составляет 141884 рубля 56 копеек.

Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее двух рабочих дней с даты предъявления регрессного требования (подпункт 5.2.5 типовых условий).

Судом расчет проверен. В результате произведенного судом расчета установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Поскольку суд по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования удовлетворено в размере, указанном истцом.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию по условиям пунктов 5.2.5, 5.2.6, 7.1 типичных условий составляет 316511 рублей 71 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела, а именно: в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 1, л.д. 116), согласно которому ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Лавита" знало о начатом процессе, и было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавита" (ИНН 7717656455, ОГРН 1097746461471) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик