Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-33656/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-315470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсон-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-315470/18, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Нова Продакт"

к ООО "Самсон-Фарма"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чмель О.В. по дов. от 07.02.2019; Витко А.В. по дов. от 07.02.2019
от ответчика:	Молодова К.М. по дов. от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Продакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" (далее - ответчик) о взыскании 3 254 993, 34 руб., составляющих в том числе: задолженности по договору поставки товара N 2106/2016 от 20.06.2016 г. в размере 3 163 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 91 313, 34 руб.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Самсон-Фарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что получение им товара не подтверждено, так как отсутствует доверенность лица, получившего от его имени товар, товарно-транспортные накладные подписаны неизвестными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Нова Продакт" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2106/2016 от 20.06.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Истцом по товарным накладным за период с 01.08.2016 г. по 12.01.2018 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 990 960 руб.

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 775 680 руб. и с учетом исполнения мирового соглашения по делу N А40-138480/18 в сумме 1 051 600 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 163 680 руб.

В соответствии с п.5.2 договора, оплата продукции производится по итогам ее реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Покупатель не позднее 5 (пяти) календарных дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления отчета поставщику осуществляет оплату продукции.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена в общем размере 3 163 680 руб., претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 163 680 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как оплата за товар не была получена истцом, он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 19.10.2017 по 20.02.2018 в общей сумме составили 91 313, 34 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Учитывая, что товар был передан по месту нахождения покупателя, полномочия представителя покупателя, получившего товар, явствует из обстановки.

В подтверждение получения покупателем товара истцом представлены накладные, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", включая оттиск печати ответчика.

Доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на накладных, так как ему вверена печать ответчика, также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-315470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Самсон-Фарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова