Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-28726/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-318832/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года

по делу N А40-318832/2019, принятое судьей Константиновской Н.А.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества " Московская объединенная электросетевая компания " (ОГРН 1057746555811)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

3-е лицо: ОАО "Степановская коммунальная служба"

о взыскании 6 931 010 руб.53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 6 931 010 руб.53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд, с учетом применения статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, взыскал с ответчика в пользу истца 3 465 505 руб.27 коп. неустойки, в остальной части в иске - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.04.2019 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере - 6 931 010 руб.53 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица ОАО "Степановская коммунальная служба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в отказанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.04.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) и ОАО "Степановская коммунальная служба" (Исполнитель-2) и заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-326 от 02.02.2012.

Договор N 66-326 от 02.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 03.02.2012 регулирует отношения Заказчика (ответчик) с Исполнителем-1 (истец) и Исполнителем-2 (3-е лицо): Исполнители обязуются оказать Заказчику услуги, а Заказчик оказанные услуги - оплатить (ст.ст.779-783 ГК РФ).

В силу п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2012 предметом договора является: "2.1.1. Оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 г. N 17-3916 и настоящим Договором".

В соответствии с п. 2.1.2. Договора "оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2".

Исходя из п. 1.1.14 Договора N 66-326 от 02.02.2012 в редакции п.2 Дополнительного соглашения N1, расчетным периодом является календарный месяц.

При формировании балансов электрической энергии за январь 2012 - декабрь 2014 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Степановская коммунальная служба" возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей ОАО "Степановская коммунальная служба" потребителям).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, судебными актами по делу N А40-111420/17 подтверждено наличие задолженности Ответчика перед Истцом, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания со стороны Истца. Решение по делу N А40-111420/17 о взыскании 14 491 859 руб. 58 коп. исполнено АО "Мосэнергосбыт" 12.03.2018, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о правомерности начисления истцом неустойки в размере 6 931 010 руб.53 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства, признал размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 6 931 010 руб.53 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 3 465 505 руб.27 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на необоснованное и немотивированное применение судом статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки на 50%.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствию правовых оснований для иной оценки степени соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-318832/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова