Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-27702/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-255810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда городаМосквы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-255810/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТЕХНОПАРК"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Гибадуллина Д.И. по доверенности от10.04.2019, от Правительства Москвы - Гибадуллина Д.И. по доверенности от 18.04.2019; от ответчика: Попов А.С. (паспорт, приказ N 1 от 27.05.2014), Ситников Г.В. по доверенности от 26.01.2018; от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее -ООО "ТЕХНОПАРК", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - двухэтажного нежилого здания с мансардой и подземным этажом общей площадью 441,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл 11/2 и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ТЕХНОПАРК" на данное здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истцы ссылаются на то, что эксперт не указал материалы дела, на основании которых сделал свои выводы, экспертное заключение противоречит материалам дела.

Ответчик полагает, что резолютивная часть решения соответствует закону, и согласен с ней, однако полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права в мотивировочной части решения суда в отношении вывода об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и от 23.05.2019 жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 по 25 июня 2019 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истцов не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 3.845 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003015:12, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/12, стр. 2.

Данный земельный участок был передан ЗАО "ПЛ Контур" во временное пользование на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.11.1999 N М-03-502968 с учетом дополнительных соглашений к нему для эксплуатации производственных зданий.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке возведена постройка (двухэтажное нежилое здание с мансардой и подземным этажом) площадью 441,1 кв.м расположенная по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/12, стр. 2, обладающая признаками самовольного строительства, и размещенная без разрешительной документации. По данным Мосгосстройндзора разрешение на строительство и реконструкцию здания, строения, сооружения не оформлялось.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Истцы полагают, что постройка (двухэтажное нежилое здание с мансардой и подземным этажом) площадью 441,1 кв.м расположенная по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/12, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли вышеуказанная постройка объектом капитального или некапитального строительства; в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переустройство) была создана вышеуказанная постройка и какие помещения вошли в ее состав за период с 1993 года по настоящее время; соответствует ли вышеуказанная пристройка градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли вышеуказанная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" Буровой Ю.Ю.

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" Буровой Ю.Ю. от 21.12.2018 исследуемый объект является самостоятельной постройкой площадью 409,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/12, стр. 2. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект был создан в 1993 году в результате работ нового строительства. Исследуемый объект соответствует нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению. Исследуемый объект на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительный кодекс РФ, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13 130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Исследуемый объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Исследуемый объект обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

Вопреки доводам истцов, эксперт перечислил материалы дела, на основании которых составлено заключение.

В исследовательской части заключения эксперт в описании исследования по каждому вопросу ссылался на конкретные документы, которые представляют собой либо материалы дела, либо нормативно-техническую документацию.

Так, например, перечень материалов дела приведен по вопросу N 2 на стр.22-23 и по вопросу N3 на стр.24 заключения.

Также в части нормативно-технического обоснования исследования экспертом к заключению приложен список использованных материалов (стр.66-67 Заключения).

Довод истцов о том, что экспертом неправильно определен год постройки спорного объекта, противоречит материалам дела.

На основании сопоставления содержания данных документов, в том числе нескольких Технических паспортов на спорную постройку и выписки из ЕГРН, эксперт и суд пришли к правомерному выводу о возведении спорной постройки в 1993 году.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, изложенной в выписке из ЕГРН на спорный объект (т.д.1), год постройки здания - 1993 год.

Согласно Выписке из технического паспорта на здание, представленной ГБУ МосгорБТИ (т.д.2) год постройки здания - 1993 год.

В соответствии с Техническим паспортом на здание, представленным ГБУ г. Москвы Московское бюро технической инвентаризации в ответ на судебный запрос от 20.08.2018, год постройки здания - 1993 год.

В соответствии с техническим паспортом на здание (т.д.5 л.д.98-105) по состоянию на 14.02.2014, составленного должностными лицами Преображенского ТБТИ, год постройки здания -1993 год.

Помимо перечисленных документов, на которые эксперт сослался в заключении, в материалах дела имеются также другие письменные доказательства того, что спорное здание существует с 1993 года.

В ответ на адвокатский запрос Ермака Т.А. ГБУ г. Москвы Центральный государственный архив города Москвы письмом от 14.08.2018 предоставил архивную копию Распоряжения Префекта ВАО от 2 октября 1998 года N 1150-8-РП о предоставлении земельного участка, к которому приложен план, на котором отражено спорное здание (т.д.2 л.д.21).

Также, сведения о дате постройки объекта были предоставлены и первоначальным собственником здания - ЗАО "ПЛ Контур", Так, в ответе от 24.04.18 г. на запрос ЗАО "ПЛ Контур" указало, что по данным документации общества спорное строение "...было построено в 1993 году.." (т.6, л.д.27-29).

Таким образом, верность вывода суда о годе постройки здания подтверждается не только материалами, которые использовал при оставлении заключения эксперт, но и другими письменными доказательствами по делу.

Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Как следует из материалов дела, спорное здание построено в 1993 году, то есть спорный объект возведен на земельном участке до 01.01.1995, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение).

Указанное Положение применимо и к учету нежилых зданий и сооружений с учетом отсутствия специальных нормативно-правовых актов в отношении последних.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Положения технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В соответствии с пунктом 11 Положения выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы, порядок выдачи которых определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Положения должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностные лица БТИ несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение требований настоящего Положения.

Таким образом, документы, на данные которых опирался эксперт, являются официальными документами специализированных государственных организаций, ответственность за содержание которых несут и должностные лица указанных организаций, и должностные лица Правительства г. Москвы. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Истцы оспаривают не выводы эксперта, а достоверность сведений, содержащихся в документах, полученных судом по запросу из специализированной государственной организации, осуществляющей технический учет объектов капитального строительства.

Довод истцов основан исключительно на разности адресов, обозначенных в документах БТИ разных периодов. Однако текущий адрес спорного здания присвоен ему только в 2014 году распоряжением префекта (т.д.5 л.д. 132-139).

Довод истцов о том, что суд и эксперт не приняли во внимание акт обследования Госинспекции, несостоятелен, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует.

Ссылка истцов на данные сервиса Google Earth несостоятельны, суд оценивает недопустимое доказательство. Данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, суд считает ее обоснованной по неверному определению судом начала течения срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 28.12.2017, во владении собственника не находился.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

С исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПАРК" в отношении спорного здания по настоящему делу истцы обратились в суд 28.12.2017.

ООО "ТЕХНОПАРК" 22.12.2014 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Малая Семеновская ул., вл.11/2, стр.2 (т.3, л.д.2-4).

Данное заявление было принято Департаментом и зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации за обращениями заявителей от 22.12.2014 N 33-5-36730/14-(0)-0.

К названному выше заявлению были приложены правоподтверждающие документы и иные документы на здание, принадлежащее ООО "ТЕХНОПАРК" (т.3 л.д. 5-30), а именно: выписка из ЕГРП от 15.08.2014 N 04/201/2014-1766; копия свидетельства о регистрации права собственности общества от 14.08.2014 бланк 77-АР N 394063; документы технического учета БТИ и другие документы.

Факт подачи и регистрации указанного выше заявления и всех приложений к нему подтвердил Департамент, передав ООО "ТЕХНОПАРК" копии всех описанных документов, в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика (т.1 л.д.1, т.3 л.д.88-89).

Таким образом, суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что Истцы по делу, в лице Департамента, узнали о спорной постройке 22.12.2014 и обратились в суд после истечения срока исковой давности. Но эти доказательства не получили судебной оценки в мотивировочной части решения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, городу Москве, в лице своего уполномоченного органа власти по пресечению самовольного строительства - Департамента городского имущества города Москвы, было точно известно о спорном здании с даты регистрации в ДГИ г.Москвы заявления ООО ООО "ТЕХНОПАРК" об оказании государственной услуги со всеми приложениями, а именно, 22.12.2014.

Следовательно, о существовании спорного здания в указанную дату узнали оба истца.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, ошибочно привел в мотивировочной части обстоятельства не имеющие отношения к настоящему спору, что повлекло неправильный вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-255810/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина