Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-39773/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-202150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Авиакомпания "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019

по делу N А40-202150/18 (135-1555), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО "Саратовские авиалинии" (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652)

к АО "Авиакомпания "Россия" (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284)

третье лицо: ОАО "ИФК "Ильюшин"

о расторжении договора субаренды, взыскании обеспечительного платежа, задолженности по арендной плате, неиспользованную сумму отчислений, комиссии по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко Н.Н. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика: Травкин А.В. по доверенности от 29.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61704 от 17.10.2016, взыскании обеспечительного платежа в размере 15.340.000 руб., задолженности по арендной плате в размере 4.513.500 руб., неиспользованной суммы отчислений в размере 2.735.254 руб. 92 коп., комиссии по банковской гарантии в размере 139, 194 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-202150/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в части необоснованности выводов суда относительно взыскания с ответчика отчислений за ремонт шасси и по программе контроля старения воздушного судна, банковской гарантии и расторжении договора, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) был заключен договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61704 (далее - Договор).

По условиям Договора субарендодатель предоставил субарендатору в субаренду одно бывшее в эксплуатации воздушное судно АН-148-100В с серийным номером 40-06 и бортовым номером RA-61704 (далее - Воздушное судно).

Собственником воздушного суда являлось ОАО "ИФК "Ильюшин" (третье лицо).

08.02.2017 Воздушное судно принято субарендатором по акту приема-передачи в аэропорту Пулково (г. Санкт-Петербург).

11.02.2018 в результате авиакатастрофы наступила полная гибель Воздушного судна.

Актом о списании объекта основных средств от 11.02.2018 N 1 ОАО "ИФК "Ильюшин" списало Воздушное судно в связи с полным разрушением.

В соответствии с п. 7.1. Договора субарендатор внес обеспечительный платеж в размере 15.340.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017N 911 и от 06.02.2017 N 1086.

Указанная сумма предоставляется в обеспечение своих обязательств, предусмотренных договором.

Воздушное судно от риска гибели застраховано в АО "Альфа-страхование".

Согласно п. 6.7. Договора субаренды выгодоприобретателем (бенефициаром) по страхованию авиа КАСКО назначен кредитор - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в части получения страхового возмещения в размере страховой стоимости в случае полной потери либо пропажи без вести воздушного судна.

29.03.2018 между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка к договору страхования от 02.11.2017 N 6794Z/377/00699.

Согласно условиям заключенного соглашения 30.03.2018 и 10.04.2018. платежными поручениями N 90805 и 10493 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату возмещения за Воздушное судно в размере 500.000.000 руб.

В силу п. 12.5. Договора выплата страховой компанией согласованной стоимости воздушного судна в результате его гибели является основанием прекращения обязательств по оплате аренды.

При этом подлежат возмещению платежи, уплаченные субарендатором до наступления даты полной потери воздушного судна до выплаты страховой компанией согласованной стоимости воздушного судна.

Субарендатором было выплачено 2.735.254 руб. 92 коп. в качестве отчислений за ремонт шасси и по программе контроля старения воздушного судна.

В соответствии с п. 12.9. Договора сумма отчислений должна быть зачтена субарендатору в полном размере, так как за время эксплуатации Воздушного судна указанные средства не были использованы сторонами по назначению.

Поскольку все обязательства по договору субарендатором выполнены, то обеспечительный платеж подлежит возврату в течение пяти календарных дней по окончании субаренды и подписании соответствующего акта на основании п. 7.6. Договора.

В связи с конструктивной гибелью Воздушного судна и исполнением истцом всех обязательств по Договору субарендатор направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть Договор и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены субарендодателем без исполнения, предложение на заключение соглашения о расторжении Договора не акцептировано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что истцом были исполнены все обязательств по Договору, пришел к выводу о правомерности требований о расторжении Договора.

Основываясь на данном выводе, суд также посчитал, что правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, арендной платы внесенной за февраль 2018 и отчислений за ремонт шасси и по программе контроля старения воздушного судна у ответчика не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания банковской гарантии в размере 139.194 руб. 75 коп., суд первой инстанции указал, что истец имел возможность расторгнуть договор представления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по договору субаренды воздушного судна, однако вследствие уклонения ответчика от подписания соглашения вынужден был нести ежемесячные расходы на обслуживание банковской гарантии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении Договора в судебном порядке, так как Договор был расторгнут в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с гибелью Воздушного судна.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 14 Договора не предусмотрено прекращение обязательств и его расторжение в связи с гибелью предмета аренды.

При этом в п. 12.5, 12.6, 12.6.7. Договора стороны согласовали правовые последствия гибели Воздушного средства и предусмотрели порядок взаимоотношения сторон после данного случая.

Так, в п. 12.3.1. стороны согласовали, что при наступлении Полной потери субарендатор обязан уплатить, или обеспечить, чтобы страховщики или перестраховщики уплатили лизингодателю не позднее 91 дня со дня, когда полная потеря считается наступившей, в соответствии со ст. 12.3.2 Согласованную стоимость Воздушного средства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, исходя из условий Договора, согласованных сторонами, следует, что последние, при его заключении, определили правовые последствия Полной потери Воздушного судна и не связали прекращение договорных обязательств с данным событием.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении Договора, решение суда в части его расторжения в судебном порядке является верным и обоснованным.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и арендной платы за февраль 2018 года, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором каких-либо ограничений по возврату обеспечительного платежа не предусмотрено.

По смыслу условий Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию Воздушного судна исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату имущества при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований субарендодатель.

Соглашением об урегулировании убытка от 02.11.2018 стороны признали полную гибель Воздушного судна и все претензии в отношении данного самолета урегулированы, в связи с чем требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 15.340.000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с тем, что правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 12.5. Договора после наступления полной потери субарендатор обязан продолжать производить платежи в сроки и размерах, аналогичной арендной плате которая бы уплачивалась при отсутствии полной потери, как возмещение стоимости утраченного воздушного судна, исходя из того, что риск случайной гибели лежит на субарендаторе, до даты оплаты полной потери с последующим возмещением, либо зачетом платежей, уплаченных субарендатором от наступления даты полной потери воздушного судна до даты выплаты страховой компанией согласованной стоимости воздушного судна

В связи с тем, что страховая сумма была выплачена собственнику, то ответчик был обязан возвратить истцу арендную плату за период с 12.02.2018 по 28.02.2018 в размере 4.513.500 руб., что последним, в нарушение требований ст. 309-310 ГК РФ, исполнено не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сумма отчислений по планеру и шасси не возмещается субарендатору ни при каких условиях, не состоятельна и противоречит п. 12.9 Договора в силу следующего.

Как следует из условий Договора сумма отчислений по планеру и шасси перечисляется на расчетный счет сертифицированной и лицензированной организации, которая выполняет ремонт по программе контроля старения самолета и ремонту шасси для проведения.

Доказательств того, что ответчик до конструктивной гибели Воздушного судна перечислил 2.735.254 руб. 92 коп. на расчетный счет сертифицированной и лицензированной организации для проведения ремонта ВС, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.9 Договора во избежание сомнений стороны согласились, что несмотря на полную гибель планёра и шасси, субарендодатель с письменного согласия Лизингодателя произведёт зачёт полученных от субарендатора, но не использованных сумм отчислений, относящихся к планеру или шасси.

Учитывая, что Договор лизинга от 22.08.2007 N 12/14, заключенный между ответчиком (лизингополучателем) и собственником воздушного судна (ОАО "Ильюшин Финанс Ко"), расторгнут 13.12.2018 в отношении всех переданных воздушных судов АН 148-100В, что привело к прекращению субаренды в отношении всех воздушных судов, находившихся у истца, то произвести зачет указанных средств в счет отчислений по другим договорам не представляется возможным.

Следовательно, удержание данных денежных средств, по своей сути приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Относительно требований о взыскании банковской гарантии, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается "вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии" (п.3) или "по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства" (п.3.)

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть Договор, в том числе письмом от 24.04.2018, от 25.05.2018, претензией от 28.06.2018, однако данные требования оставлены последним без исполнения.

Также к материалам дела приобщен договор о предоставлении банковских гарантий N 01241R и приложения к нему, платежные поручения (в котором предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за предоставление банковской гарантии (п. 5.1.1. договора и дополнительным соглашением N01241R003 к указанному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что факт невозможности использования субарендованного имущества не оспаривается сторонами, а действия ответчика по уклонению от расторжения Договора установлены в надлежащем порядке, то именно по вине субарендодателя, истец продолжал нести расходы в виде комиссии по банковской гарантии, что является убытками на стороне субарендатора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-202150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина