Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-4148/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А08-1359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-1359/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Согласие-Стройинвест" (ИНН 7707752311, ОГРН 1117746483216) к Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103589, ОГРН 1183123036920) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест" (далее - заявитель, ООО "Согласие-Стройинвест", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия главы администрации Шебекинского городского округа (далее - Администрация) не законным, обязании направить в его адрес копию решения с указанием причин отклонения изменений в Правила землепользования и застройки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-1359/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Согласие-Стройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, так как нарушает принцип правовой определенности, и при его вынесении суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Администрация соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 25.12.2017 N 775 утверждены "Правила землепользования и застройки Шебекинского городского округа Белгородской области" (далее - ПЗЗ).

22.11.2018 ООО "Согласие-Стройинвест" в отдел Архитектуры и ИСОГ Шебекинского района было подано заявление о внесении изменений в ПЗЗ.

Указанное заявление было принято и зарегистрировано в реестре входящих обращений отдела архитектуры и ИСОГД администрации Шебекинского района 23.11.2018 за N 1669/18.

27.11.2018 организатором публичных слушаний был подготовлен и оформлен протокол публичных слушаний, в котором были указаны предложения и замечания заявителя.

По результатам проведения слушания, Администрацией 28.11.2018 было подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, которое было опубликовано в Шебекинской районной общественно-политической газете "Красное Знамя".

В данном заключении указано, что предложения заявителя приняты к сведению и отражены в заключении.

Ссылаясь на то, что Администрация не направила в адрес Общества решение, последний обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев нарушения прав Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Процедура подготовки и принятия Правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ, которая включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее по тексту - комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Обязательными приложениями к проектам генерального плана и Правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ и часть 15 статьи 31 ГрК РФ, часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 5.1. ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам правил землепользования и застройки, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся публичные слушания.

Участниками публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Процедура проведения публичных слушаний в соответствии с указанной статьей Администрацией была соблюдена.

В период размещения в соответствии с п. 2 ч. 4 и п. 2 ч. 5 ст. 5.1. ГрК РФ проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции такого проекта участники публичных слушаний имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта.

Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 ст. 5.1. ГрК РФ, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в период проведения публичных слушаний поступило заявление ООО "Согласие-Стройинвест" о внесении изменений в проект правил землепользования и застройки. Данное заявление было принято и зарегистрировано в реестре входящих обращений отдела архитектуры и ИСОГД администрации Шебекинского района от 23.11.2018 за N 1669/18, как того требуют положения вышеуказанной нормы.

Согласно части 18 статьи 5.1 ГрК РФ организатор общественных обсуждений или публичных слушаний подготавливает и оформляет протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, в котором указываются, в т.ч. все предложения и замечания участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний (п.5 в.18).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 18 статьи 5.1. ГрК РФ организатором публичных слушаний был подготовлен и оформлен протокол публичных слушаний от 27.11.2018, в котором были указаны предложения и замечания Заявителя. Как было отражено в протоколе, вопрос соответствия функционального зонирования территории рассматриваемых объектов фактическому назначению учесть при подготовке проекта Правил землепользования и застройки Шебениского городского округа на утверждение.

В силу части 20 статьи 5.1. ГрК РФ ООО "Согласие-Стройинвест", как участник публичных слушаний, который внес предложения и замечания, касающиеся проекта, рассмотренного на публичных слушаниях, имел право получить выписку из протокола публичных слушаний, содержащую внесенные этим участником предложения и замечания.

Вместе с тем, ООО "Согласие-Стройинвест" за выпиской из протокола публичных слушаний не обращалось. Иного суду не доказано.

В соответствии с частью 21 статьи 5.1. ГрК РФ на основании протокола публичных слушаний организатором публичных слушаний подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 28.11.2018. Как видно из представленного заключения, предложение изменения зонирования земельных участков под производственными нежилыми зданиями, расположенными по адресу г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, ул.Московская, 16а (территория бывшего ШХЗ) учтено при подготовке проекта Правил землепользования и настройки Шебекинского городского округа на утверждение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано допущение Администрацией оспариваемого им бездействия. Соответственно не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из предмета спора - бездействие Администрации по ненаправлению мотивированного ответа на заявление Общества. В данном случае, исходя из положений вышеприведенных норм, направление мотивированного отказа на заявление подателя жалобы в рамках публичных слушаний не предусмотрено. Процедура прохождения заявления была соблюдена.

Заявляя рассмотренные требования, Общество ссылалось на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Однако, апелляционная инстанция считает данные ссылки безосновантельными, поскольку как было отмечено ранее, заявление, содержащее предложение о внесении изменений в ПЗЗ, было подано в ином порядке и не требовало с учетом его содержания мотивированного ответа.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены суде.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку от 31.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-1359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.М. Мокроусова П.В. Донцов