Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-34531/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-24738/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПО "МОЛНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24738/19, по иску ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 17, КОМНАТА 18, ОГРН: 1025004062335, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 5032064239) к ответчику АО "НПО "МОЛНИЯ" (125459, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОПОСЕЛКОВАЯ, 6, ОГРН: 1037739198815, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7733028761), о взыскании задолженности в размере 690006 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО "МОЛНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 690006 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решением суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" отказать. Заявитель указал, что между сторонами идут переговоры по заключению мирового соглашения.

Истец представил отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что против апелляционной жалобы возражает, между сторонами не имеется никаких договоренностей о заключении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 24 июля 2017 года между сторонами заключен договор N 139 (далее по тексту - договор), предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение подрядчиком работ по ремонту трубопроводов теплотрассы.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, указанный срок истек, однако Заказчиком оплата работ не произведена в полном объёме.

31.07.2017 в соответствие с условиями договора заказчик произвел предоплату в размере 645 029,20 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

09.11.2017 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 о выполнение дополнительного объёма работ.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, составила 1 364 867,77 руб. В целях оплаты выполненных работ заказчику были предоставлены счет, счет-фактура.

В результате чего у последнего перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 690 006,29 руб., которая заказчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом певрой инстанции в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о наличии между сторонами договоренности о заключении мирового соглашении.

Отклоняя довод заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств того что между сторонами идут переговоры по подписанию мирового соглашения, либо оно уже подписано. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец отрицал факт переговоров по заключению мирового соглашения. Кроме того, права ответчика не нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-24738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев