Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-39721/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-268208/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоньких Любовь Николаевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-268208/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-2081) по иску индивидуального предпринимателя Тихоньких Любовь Николаевны (ОГРНИП 317505300060122) к ООО "Проектхолод" (ОГРН 1177746729797) о взыскании 109 700 руб. 00 коп. - долга (договор N 271017-01 от 27.10.2017), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-268208/18, в удовлетворении требований о взыскании 109.700,00 рублей долга по договору N 271017-01 от 27.10.2017 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленным в материалы дела экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, заключившимися в некачественном монтаже (сборке) и поломкой (образованием дефектов) оборудования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на монтаж оборудования согласно которому Подрядчик обязался в установленные в Договоре сроки выполнить работы по производству и монтажу следующего оборудования: камера среднетемпературная, цветочная, габариты 2300x1400x2200, с агрегатом среднетемпературным Polair ММ 133 ST потолочный, согласно приложению N 1 к настоящему Договору.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 109.700,00 рублей.

Настоящие работы оплачены истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 30.10.2017 N б\н на сумму 90.000,00 рублей.

Согласно Акту приема-передачи оборудования, работы были выполнены ответчиком в период с 10.11.2017 по 11.11.2017 в полном объеме, оборудование передано в надлежащим объеме и надлежащего качества.

Как указывал истец, в ходе эксплуатации выяснилось, что смонтированное ответчиком оборудование имеет дефекты - температура в камере составляет 10 градусов, камера не герметична, оборудование не соответствует своим технически характеристикам, а именно не работает должным образом.

С целью выявления дефектов смонтированного оборудования и определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО "Эксперт-строй Про". За подготовку заключения эксперта истцом уплачено 17500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 011218-2 от 01.10.2018 и 1510181 от 15.10.2018.

Строительно-техническому заключению эксперта N 12102018-1 от 12.10.2018, причиной образования дефектов является нарушение технологии сборки (возведения) сооружения камеры - отсутствие жесткого каркаса сооружения, отсутствие усиления потолочного перекрытия из сэндвич панели, которое бы способствовало перераспределению нагрузки и восприятию вибрации агрегата.

Дефекты, определенные как критические, на момент технической экспертизы, не устранимы без демонтажа всего конструктива и монтажа нового сооружения камеры витрины с усиленным металлическим каркасом.

Стоимость устранения ущерба в результате допущения критических дефектов при возведении и оборудовании среднетемпературной камеры - цветочной витрины составляет 125 756 руб. 16 коп.

Пунктом 6.1. договора установлено, что на оборудование устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, течение гарантийного срока начинается со дня полписания сторонами Акта.

Согласно п.6.2., Подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов оборудования, выявленных в течении Гарантийного срока.

Истец указывал, что поскольку восстановительных работ по устранению выявленных нарушений и дефектов приведут к значительных расходам, 03 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 109.700,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик письменно не известил подрядчика о выявленных недостатках, не вызывал его для составления двустороннего акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела, представленное истцом экспертное заключение не может однозначно свидетельствовать о наличии зафиксированных в нем дефектов, то есть оно не могло быть признано надлежащим доказательством однозначно и бесспорно свидетельствующим о наличии дефектов работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, поскольку подрядчик по независящим от него причинам не мог принимать участие в проведении экспертного исследования, организованного заказчиком, так как заказчик не уведомлял подрядчика о проведении исследования и тем самым лишил его права на заявление возражений относительно качества выполненных работ, в связи с этим результаты экспертизы, проведенной без участия подрядчика, уведомленного надлежащим образом о ее проведении и составлении соответствующего заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждающими выявленные дефекты, так как оно составлено в отсутствие представителя подрядчика надлежащим образом извещенного о проводимом исследовании и составлении заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-268208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров