Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-38271/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-214046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕГ-РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019

по делу N А40-214046/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1547),

по иску ООО "ПЕРЕСВЕТ" (115162, МОСКВА, УЛИЦА ШУХОВА, ДОМ 14, ЭТАЖ 6. ПОМ. XI, КОМ. 4, ОГРН 1177746270712, ИНН 7725362699, дата регистрации: 20.03.2017)

к ответчику ООО "ДЕГ-РУС" (125438, МОСКВА, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XXI, КОМНАТА 1Л, ОГРН 1097746455630, ИНН 7720664664, дата регистрации 18.08.2009), о расторжении договора N 03/07/17 от 03.07.2017, взыскании задолженности 2 195 176 руб. 17 коп., неустойки 88 118, 02 руб.; по встречному иску ООО "ДЕГ-РУС" к ООО "ПЕРЕСВЕТ",

о взыскании неустойки в размере 329 276,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конофоров А.В. по доверенности от 01.03.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пересвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дег-Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 195 176 руб. 17 коп., неустойки в размере 217 011 руб. 43 коп. с начислением пени по день фактической их уплаты ответчиком в размере 219 517 рублей (не более 10 % от выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО "Пересвет" просило взыскать с ООО "Дег-Рус" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 000 руб. транспортных расходов.

ООО "Дег-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Пересвет" о взыскании 329 276 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Дег-Рус" в пользу ООО "Пересвет" задолженность в 2 195 176 руб. 17 коп., неустойку в размере 217 011 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дег-Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска и взыскать в пользу истца 88 118 руб. 02 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что уточненное исковое заявление на сумму 217 011 руб. 43 коп. является незаконным и недолжно быть учтено.

Ссылается на то обстоятельство, что размер судебных расходов взысканных судом первой инстанции в пользу истца является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "Пересвет" (Субподрядчик) и ООО "Дег-Рус" (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 03/07/17, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы указанные в Ведомости видов работ и оборудования (Приложении N 2 к договору), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.

Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, а также условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Проектная документация на "Объект" утверждена приказом Минпромторга России N 1364 от 11.10.2011, на основании положительных заключений ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 17.03.2011 N 244-11/ГГЭ-7136/10 и от 16.03.2011 N240-11/ГГЭ-7136/03. Пунктом 3 договора определена цена договора, которая составляет - 2 202 468,84 руб. 84 коп., включает в себя стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса Работ по договору и является твердой.

ООО "Пересвет" принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме на общую сумму 2 195 176 руб. 17 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 20.02.2018, актами сдачи - приемки выполненных работ N 1 и N 2 (форма КС-2) от 20.08.2018.

Каких-либо претензий в адрес ООО "Пересвет" по качеству и объему выполненных работ от ООО "Дег-Рус" не поступало.

Согласно п. 3.6. договора, оплата за выполненные работы должна осуществляться на основании соответствующих документов, перечисленных в п. 9.1. договора в течение 20 рабочих дней от даты их подписания.

Поскольку Акты N 1, 2 по форме КС-2 были подписаны сторонами 20.02.2018, оплата должна быть произведена ООО "Дег-Рус" в срок до 23.03.2018.включительно.

ООО "Дег-Рус" принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 195 176 руб. 17 коп. 10.06.2018 ООО "Пересвет" в адрес ООО "Дег-Рус" была направлена претензия исх. N 49 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оплата выполненных ООО "Пересвет" и принятых ООО "Дег-Рус" работ в указанной сумме в полном объеме ООО "Дег-Рус" до настоящего времени не произведена.

Каких-либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ООО "Дег-Рус" в адрес ООО "Пересвет" не поступало.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО "Пересвет" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО "Дег-Рус" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 195 176 руб. 17 коп. по договору, которые ООО "ДегРус" не опровергнуты. ООО "Дег-Рус" не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В материалы дела ООО "Пересвет" представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ООО "Дег-Рус" осуществить оплату за выполненные ООО "Пересвет" работы согласно вышеназванному договору.

Обязательства по договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ на заявленную сумму подписаны сторонами без замечаний. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ООО "Дег-Рус" в адрес ООО "Пересвет" направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Дег-Рус" необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ООО "Дег-Рус" перед ООО "Пересвет" подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности парвомерна взыскана с ООО "Дег-Рус" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, субподрядчик вправе потребовать оплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной к оплате но не более 10 % от данной суммы.

Согласно представленному ООО "Пересвет" расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Дег-Рус", за период с 23.03.2018 по 23.04.2019 составила 217 011 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Пересвет" о взыскании неустойки в размере 217 011 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения требований ООО "Пересвет" в части взыскания пени, начисленных по день фактической их уплаты ответчиком в размере 219 517 рублей (не более 10 % от выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ согласно условиям Договора), не имеется.

Требование об оплате расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на сумму 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление на сумму 217 011 руб. 43 коп. является незаконным и недолжно быть учтено, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом, в связи с чем, нормы действующего законодательства нарушены не были.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер судебных расходов взысканных судом первой инстанции в пользу истца является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-214046/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕГ-РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев