Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-31394/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-29331/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АФАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу N А40-29331/19, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АФАРИ" (ИНН 7724364164, ОГРН 1167746459231)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственноcтью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с повреждениями автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер У6974РК56, застрахованного в ООО Страховая компания "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0908434723, на основании договора цессии 08.08.2018 г. а также о взыскании 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.15,190,309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 45000 руб. страхового возмещения, 1125 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск частично, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3008/2018.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 г. в 21 час.25 мин. по адресу: Оренбургский район, с.Ивановка, ул.Производственная, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4" государственный регистрационный номер У 697 РК 56, принадлежащего Баркарь А.В. и автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер Х 893 АА 56 под управлением Трофименко В.И., гражданская ответственность которой застрахована ООО СГ Аско по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001119669.

В результате ДТП автомобилю марки "Ленд Ровер Дискавери 4" государственный регистрационный номер У 697 РК 56, гражданская ответственность владельца которого застрахована на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕN 0908434723, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 г.

По результатам проведенного по направлению страховщика экспертного исследования специалистом Экспертно-Юридического Бюро "ГАРБОР" в Заключении N 27-10-88 от 30.10.2017 года был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери 4", государственный регистрационный номер У 697 РК 56, не могли быть образованы в результате ДТП от 01.10.2017 года.

Ответчик, не признав случай страховым, 03.11.2017 года направил в адрес Баркарь А.В. письмо, отказав в выплате страхового возмещения.

Как указал истец, согласно Заключению N 31117 от 30.10.2017 года, составленному специалистом Независимого Автоэкспертного Бюро ИП Левиным А.Г. по результатам осмотра транспортного средства 04.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 200 руб. 00 коп.

По результатам проведенного по ходатайству ответчика в рамках дела N 2-30008/2018, производство по которому было прекращено Центральным районным судом г. Оренбурга, исследования от 31.07.2018 специалистом ИП Якименко Д.В. была установлено действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери 4", государственный регистрационный номер У 697 РК 56 по состоянию на момент ДТП от 01.10.2017. Согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 423-П стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 80600 руб., с учетом износа 45000 руб.(округленно).

08.08.2018 г. между Баркарь А.В. и ООО "АФАРИ" был заключен договор цессии, согласно которому Баркарь А.В. уступил ООО "АФАРИ" свое право требования выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей с ООО "СК "Согласие".

Поскольку застрахованному имуществу был причинен ущерб, приобретя по договору цессии право требования страховой выплаты, полагая, что страховщик необоснованно не признал случай страховым и отказал в выплате, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив факт наступления страхового случая и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 01.10.2017 года произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции в силу упомянутой законодательной нормы сделал обоснованный вывод о наличии страхового случая и обязал непосредственно страховщика, ООО СК "Согласие", который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, гр-на Баркарь А.В., возместить последнему ущерб, причиненный его имуществу столкновением транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменным доказательством является содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документ, выполненный в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела заключения специалистов по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, полагает обоснованным, что судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля положено представленное ответчиком в обоснование своих возражений исследование, выполненное экспертом-техником ИП Якименко Д.В., поскольку как письменное доказательство в силу ч.2 ст.64 АПК РФ оно может быть допущено в качестве доказательства по делу наравне с Заключением N 31117 от 30.10.2017 года, составленным специалистом Независимого Автоэкспертного Бюро ИП Левиным А.Г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований.

Ошибочная, по мнению апелляционного суда, поскольку производство по гражданскому делу было прекращено, оценка судом первой инстанции указанного заключения, как Заключения судебного эксперта, полученного Центральным районным судом г. Оренбурга в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-30008/2018, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела письменное доказательство, судебная коллегия признает его надлежащим. Квалификация эксперта-техника Якименко Дмитрия Витальевича подтверждена Сертификатом соответствия ОСЭ 2015/11-1516/11, он имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2431 (л.д.60-61). По своему содержанию его Заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, соответствует Стандартам оценки.

Оснований для непринятия указанного заключения в качестве иного письменного доказательства, обладающего признаками относимости, у апелляционного суда не имеется. Экспертом-техником Якименко Д.В. анализировался в том числе административный материал (объяснения водителей), справка о ДТП, схема ДТП из административного материала.

Вместе с тем из ЗаключенияN 31117 специалиста Левина А.Г. следует, что им обследовалось только транспортное средство, схема совершения административного правонарушения и объяснения участников ДТП не представлялись, что лишило его возможности провести реконструкцию ДТП (построить модель). Ввиду этого эксперт может сделать выводы только лишь о механизме нанесения повреждений ( л.д.81). При таких условиях представленное истцом доказательство апелляционный суд не принимает.

Согласно выводам ИП Якименко Д.В. повреждения автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", гос. рег. номер У 697 РК 56 : рычага передней подвески нижнего левого, бака топливного, защиты ДВС, защиты АКПП, теплозащитного экрана среднего соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.10.2017 года ; стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 423-П, составляет: без учета износа - 80600 руб., с учетом износа 45000 руб.(округленно).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в размере 45 000 руб., в пределах установленного условиями заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-29331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева