Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-34152/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-304518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-304518/18

принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия

о взыскании 210 558 296 руб. 71 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца:	Лысенко О.В. по дов. от 01.01.2019, Панин В.В. по дов. от 01.01.2019, Ермилов Д.В. по дов. от 08.05.2019;
от ответчика:	Клеймёнова Д.Г. по дов. от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (далее - ответчик) о взыскании 210 558 296 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. иск ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" удовлетворен частично: с МЧС России в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" взыскано 105 279 148 (сто пять миллионов двести семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 36 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N 11/247-6300 от 25.05.2011 г. на изготовление и поставку 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90359/2015 от 19.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о внесении изменений в государственный контракт, в спецификацию (приложение N 1 к государственному контракту) и протокол соглашения о контрактной цене (приложение N 2 к государственному контракту), утверждены новые сроки поставки 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС.

На основании распоряжений Президента России от 13.11.2014 г. N 361-рп и Правительства России от 19.02.2015 г. N 268-р, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-90359/15 между МЧС России и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту о смещении сроков поставки, утвержден новый график поставки продукции.

Истцом на основании пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта, распоряжения Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р начислена неустойка в размере 210 558 296 руб. 71 коп., исходя из того, что объем средств, необходимых для выполнения указанного контракта, составляет в 2012 году 2617,2 млн. рублей, в 2013 году - 3053,4 млн. рублей, в 2014 году - 2035,6 млн. рублей и в 2015 году - 1017,8 млн. рублей.

Первый платеж в сумме 2 617 200 000 руб. (30 % цены государственного контракта), определенный распоряжением Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р, был перечислен заказчиком в качестве предварительной оплаты платежным поручением N 112 от 24.02.2012 г.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р и совпадающим с ним распределением финансирования по годам, указанным в приложении N 1 к государственному контракту (в первоначальной редакции), а также исходя из графика поставки самолетов, приведенного в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту в первоначальной редакции), объем финансирования в 2013 году составляет 70 % стоимости самолетов, передаваемых заказчику в этом же 2013 году (3 053 400 000 руб.).

Окончательная оплата, согласно пункту 4.2 государственного контракта, производится в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента передачи заказчику каждой единицы продукции.

Между сторонами подписаны акты от 12.01.2017 г. (ВС N 1), от 21.07.2017 г. (ВС N 2), от 20.12.2017 г. (ВС N 3), от 30.03.2018 г. (ВС N 4) и 03.09.2018 г. (ВС N 5) приема-передачи воздушных судов.

В качестве расчета за переданные воздушные суда МЧС России совершено 4 платежа на общую сумму 4 652 800 000 руб.

Истец исходит из того, что 1, 2 воздушные суда оплачены авансом 2 617 200 000 руб. в 2012 году с доплатой 290 800 000 руб. и оплаты поставки каждой единицы в полном объеме - 1 454 000 000 руб. за каждое воздушное судно.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По состоянию на 18.12.2018 г. сумма неустойки за просрочку оплаты воздушных судов (ВС N N 1, 2, 4) составляет 210 558 296 руб. 71 коп. согласно прилагаемому истцом расчету.

Удовлетворяя частично иск ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного истцом воздушных судов (ВС N N 1, 2, 4).

Довод ответчика об отсутствии просрочки в оплате ВС N 1 и 2 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как государственным контрактом было предусмотрено авансирование изготовления все 7 ВС, а не только первых двух, следовательно, говорить об оплате авансом полностью ВС N 1 и частично ВС N 2 неправильно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из существа спора, периода нарушения обязательства и несоразмерности последствий нарушения обязательства, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 105 279 148 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что распоряжением Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р (ред. от 14.12.2018) - поставка самолетов осуществляется до конца 2019 года, размер средств, необходимых для выполнения указанного контракта, составляет в 2012 году 2617,2 млн. рублей, в 2017 году - 1744,8 млн. рублей, в 2018 году - 2908 млн. рублей и в 2019 году - 1454 млн. рублей определен не только порядок авансирования, но и порядок оплаты, судом первой инстанции правильно отклонен, исходя из буквального толкования условий пункта 4.2 государственного контракта применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, соответствующей редакции распоряжения Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 902-р, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение относительно изменения условий оплаты в соответствии с пунктом 3 протокола совещания.

Довод ответчика о том, что он не произвел своевременно платеж по 4 воздушному судну по причине смены организационно-правовой формы истца в апреле 2015 года и заключения дополнительного соглашения N 5 к государственному контракту 16.05.2018 г., также правильно отклонен судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не дают основания полагать, что они не позволили ответчику оплатить платеж, учитывая произведенные заказчиком платежи в 2017 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304518/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова