Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-34626/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-162065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБ-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-162065/18, принятое судьёй Романовым О.В., по иску ООО "КУБ-МАРКЕТ" (ИНН 7729551048, ОГРН 1067746744581) к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании 1 460 805 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лободанов С.Ю. (доверенность от 18.06.2019),

от ответчика - Гаврилов М.В. (доверенность от 18.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Куб-Маркет" (далее - истец) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 460 805 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что недостача груза образовалась в период страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт наступления события, являющегося страховым случаем, подтверждается справкой следователя от 25.05.2018. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается генеральным полисом страхования грузов от 01.01.2010 N PIC-13317/2010. В соответствии с условиями страхования, период действия страхования начинается с момента погрузки в пункте отправления и заканчивается в момент подписания акта сдачи-приемки и/или товарно-транспортной накладной перевозчиком и грузополучателем (пункт 8).

Согласно сертификату N 615 от 19.09.2015 ответчик принял на страхование партию груза (игрушки детские), подлежащего поставке в адрес истца; выгодоприобретателем является истец.

По транспортной накладной от 01.11.2015 N 10218040/011115/0005024 груз прибыл на склад грузополучателя - истца. Согласно записи в накладной в разделе "Сдача груза" выгружено 1 177 коробок за исправной пломбой, большое количество коробок с внутренней недостачей.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Правил страхования грузов от 14.03.2008 N 32, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем недостача груза, прибывшего в контейнере, автофургоне при ненарушенных пломбах отправителя.

Письмом от 24.01.2018 N 1899/PIC ответчик сообщил истцу, что оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется в силу условий договора и Правил страхования, поскольку груз доставлен грузополучателю за исправной пломбой; в случае установления компетентными государственными органами обстоятельств незаконного проникновения в контейнер, в котором перевозился застрахованный груз, и нарушения пломбы, страховщик возобновит рассмотрение данного убытка.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По существу, спор сводится к установлению факта нарушения пломбы на автофургоне, поскольку договором страхования факт недостачи груза при наличии сохранной пломбы прямо исключен из числа страховых случаев.

03.05.2018 Следственным управлением УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области возбуждено уголовное дело N 11801460005000529 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража чужого имущества). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 01.11.2015 по 08.11.2015 неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило груз (товары для детей), поступивший на склад в контейнере по транспортной накладной N 10218040/011115/0005024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово от 25.05.2018, из которого следует, что неустановленное лицо в период с 01.11.2015 по 05.11.2015, находясь в неустановленном месте, тайно похитило груз, принадлежащий истцу, путем незаконного проникновения в контейнер, находящийся в пути к складу истца, предположительно путем незаконного взлома и последующего восстановления пломб.

Суд апелляционной инстанции считает данное письмо следственного органа ненадлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Содержание письма имеет предположительный характер, на что прямо указано в тексте письма. Судебный акт не может быть основан на предположениях. В силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственные органы руководствуются принципом презумпции невиновности, поэтому выводы следственных органов могут быть основаны только на обстоятельствах, доказанных такими органами. В письме от 25.05.2018 отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства; представленные в настоящее дело копии материалов уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в письме. В частности, предположение о том, что пломбы на контейнере были взломаны и затем восстановлены, имеет характер рабочей следственной версии, которая не проверена путем проведения соответствующей криминалистической экспертизы.

Между тем, официальные выводы следственных органов излагаются в документах, именуемых постановлениями. В дело представлено последнее по хронологии процессуальное решение следственного органа по уголовному делу - постановление от 03.07.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из мотивировочной части которого следуют установленными те же обстоятельства, которые были изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что двухлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Отказ от выплаты страхового возмещения изложен ответчиком в письме от 24.01.2018. К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (13.07.2018) двухлетний срок исковой давности не истек.

Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности не повлиял на правильность решения об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-162065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова