Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-29547/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-27395/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-27395/2019, принятое судьей Мороз К.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116)

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бамос Трейд" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009 в размере 762 737,76 руб., неустойки в размере 18 436,84 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга за сентябрь 2018 года в размере 325 620,34 руб., начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга за октябрь 2018 года в размере 431 624,44 руб., начиная с 31.01.2019 по 24.02.2019; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга за октябрь 2018 года в размере 431 624,44 руб., начиная с 25.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.04.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Бамос Трейд" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 94957462 (далее - договор), согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу (поставку), а абонент покупку электрической энергии (мощности) на условиях (п. 1.1. договор).

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 762 737,76 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 762 737,76 руб., поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела последним не представлено, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 762 737,76 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются Актом снятия показаний расчетных приборов учета, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Поскольку Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, доводы истца о наличии задолженности в размере 762 737,76 руб.документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данным пунктом начислена неустойка в размере 18 436,84 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, истцом, заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленную ему электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-27395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова