Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-29081/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-309952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диспетчерский центр "Такси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-309952/18

по иску ООО "СКАЙ-ЛОГИСТИК (ОГРН 1167746747728)

к ООО "Диспетчерский центр "Такси" (ОГРН 5147746337349)

о взыскании 1343795,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кобышев Е.В. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ-ЛОГИСТИК" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом, приятных судом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерский центр "Такси" (далее - также ответчик) о суммы неосновательного обогащения в размере 1.034.915 руб. 50 коп., неустойки в размере 387.872 руб.84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-309952/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 1.022.915 руб. 50 коп., неустойку в размере 21.736 руб. 96 коп.

Указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что агентское вознаграждение в размере 12.000 рублей за апрель - июнь 2018 не подлежит взысканию.

Также считает, что суд необоснованно начислили неустойку за период после прекращения договора, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилсяь, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Истцом (принципал) и Ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 1СКЛ/АГ.

Ответчик принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение арендаторов транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала.

В соответствии с п. 2.1.5 ответчик обязался получать арендную плату от арендаторов транспортных средств и перечислять ее истцу, в соответствии с п. 4.3 агентского договора.

В соответствии с прилагаемыми отчетами агента, ответчик получил от арендаторов транспортных средств денежные средства:

- за период с 01 января по 31 января 2018 г. в размере 504.822,61 руб.;

- за период с 01 февраля по 28 февраля 2018 г. в размере 493.282,46 руб.;

- за период с 01 марта по 31 марта 2018 г. в размере 506.332,34 руб.

Платежным поручением N 1127 от 18.04.2018 перечислено истцу 233.521,91 руб., платежным поручением N 9 от 05.06.2018 - 224.000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 1.034.915 руб. 50 коп., полученные в рамках исполнения агентского договора, не перечислены истцу, суд обоснованно взыскал долг в судебном порядке.

Доводы жалобы, что агентское вознаграждение в размере 12.000 рублей за апрель - июнь 2018 не подлежало взысканию в судебном порядке, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, в соответствии с п.4.2. договор, агент в течение 5 календарных дней после окончания отчетного периода должен направить принципалу:

- счет на оплату вознаграждения;

- отчет агента;

- акт выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства. Что он направлял истцу счет на оплату вознаграждения, а также акты выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с данными обстоятельствами у истца отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения.

На основании п. 6.4 агентского договора истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 387.872,84 руб.

Поскольку факт наличия задолженности установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Судом было рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, ему дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы, что суд необоснованно начислили неустойку за период после прекращения договора, не являются основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление договорной неустойки после прекращения действия договора за нарушения, допущенные ответчиком в период действия договора, является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-309952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук