Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-11757/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А53-42303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель по доверенности от 23.01.2019 Маментьев К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Память" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-42303/2018

по иску ООО "Все сам"

к ООО "Память"

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМЯТЬ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 66 780 500 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования б/н от 23.11.2017 г., 4 703 590,05 руб. договорной неустойки за период с 17.04.2018 г. по 07.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о порядке передачи оборудования, складских помещениях и иных фактах свидетельствующих о передачи оборудования истцом ответчику. В документообороте ответчика отсутствуют документы, подтверждающие продажи или использование поставленного, по мнению истца, оборудования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между ООО "ВСЕ САМ" (Продавец) и ООО "ПАМЯТЬ" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования.

Согласно пунктам 1.1., 3.2. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю электрооборудование, технические характеристики которого, количество и стоимость содержатся в Спецификации к настоящему Договору (именуемое в дальнейшем Оборудование), а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена оборудования определяется Спецификацией, подписанной и согласованной Сторонами. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иной счет, указанный продавцом, в срок не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента отгрузки оборудования, что в данном случае отсутствует, поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена.

В течение всего срока действия Договора ООО "ВСЕ САМ" передало ООО "ПАМЯТЬ" Оборудование на общую сумму 66 780 500 руб., что подтверждается: актом приема-передачи оборудования N 1 от 15.12.2017 на сумму 59 388 500 руб., товарной накладной N 247 от 15.12.2017, счет-фактурой N 248 от 15.12.2017, актом приема-передачи оборудования N 2 от 19.12.2017 на сумму 7 392 000 руб., товарной накладной N 248 от 19.12.2017, счет-фактурой N 249 от 19.12.2017.

Оплата за полученный от Продавца товар на расчетный счет ООО "ВСЕ САМ" до настоящего времени не поступила.

07.11.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности по Договору купли-продажи оборудования и пени за просрочку платежа. До настоящего времени Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, правовая природа заключенного между сторонами договора регулируется положениями гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладными, актами приема-передачи, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Доводы ответчика о том, что он товар не получал обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела первичные документы по продаже товара Ответчику (договор купли-продажи оборудования от 23.11.2017, акты приема - передачи оборудования N 1 от 15.12.2017, N 2 от 19.12.2017, товарные накладные NN 247 от 15.12.2017, 248 от 19.12.2017) имеют подписи о приемке товара ответчиком в лице его генерального директора (единоличного исполнительного органа), заверены оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий в силу ст. 182 ГК РФ.

Доказательств хищения либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. Кроме того, заявление о фальсификации представленных истцом первичных документов, подтверждающих поставку и принятие оборудование, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В то же время, документов, подтверждающих выполнение финансовых обязательств по оплате оборудования ответчик суду не представил.

Опровергая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не арендовал складские помещения и не заключал договоров с транспортными организациями для транспортировки оборудования. Однако, указанные доводы не опровергают выводов суда о получении товара, поскольку указанный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, а именно, вышеперечисленными первичными документами по продаже товара Ответчику и его получение последним.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Судом установлено, что все финансово-хозяйственные операции по продаже товара в адрес Ответчика отражены Истцом в книге продаж и в налоговой отчетности за 2017 год, не оспоренной ответчиком.

Указанные доказательства дополнительно и объективно (как прошедшие публичную проверку органами ФНС) подтверждают факт поставки товара в адрес Ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год отсутствует выручка, себестоимость продаж, валовая прибыль (убыток) как на основание неполучения им товара также является несостоятельной, поскольку не может опровергать факта передачи ему товара в соответствии с заключенным между ним и истцом договором купли-продажи оборудования. В случае, если указанные финансово-хозяйственные операции не были отражены ответчиком в книгах покупок и/или в налоговой отчетности за 2017 год, это не свидетельствует о факте не поставки товара в его адрес ввиду наличия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных уполномоченными лицами ответчика, доказывающих исполнение условий договора по поставке и передаче товара ответчику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Федеральной налоговой службой в письме N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 г. "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" разъяснено, что начиная с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и гл. 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара: паспорта сделки, справки о валютных операциях, заявления на перевод денег в валюте, свифт-сообщения, международные контракты на покупку товара, инвойсы, декларации на товары, декларации таможенной стоимости, сведения банка об операциях по счету, приходные ордеры, карточки счета 41.01. за 2017 г. на поступление и реализацию товара, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41 за 2017 г., книга продаж за 4 квартал 2017 г., Регистр бухгалтерии "Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)"; отгрузку товара Ответчику: договор купли-продажи оборудования от 23.11.2017, акты приема - передачи оборудования N 1 от 15.12,2017, N 2 от 19.12.2017, товарная накладная NN 247 от 15.12.2017, 248 от 19.12.2017 со счетами и счетами-фактурами.

Для доказанности факта поставки товара и удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар, достаточно наличия универсальных передаточных документов и товарных накладных, подписанных без замечаний получателем товара, и наличия неоплаченной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС18-4504 по делу N А40-92943/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 304-ЭС17-3395 по делу N А46-6376/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-15494 по делу N А40-139141/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 303-ЭС18-8701 по делу N А24-2233/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 г. по делу N А56-28775/2013).

Вместе с тем, судом первой инстанции из ИФНС, обслуживающих истца и ответчика, были запрошены книги покупок (продаж), бухгалтерский баланс с приложениями и расшифровкой за период. Из предоставленных налоговыми органами документов, свидетельствует, что сделка является реальной, движение материальных ценностей имело место, отражено в учете.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 66 780 500 руб. по договору купли-продажи оборудования б/н от 23.11.2017 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд также признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 4 703 590,05 руб. пени за период с 17.04.2018 по 07.12.2018.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе возражения относительно начисления неустойки отсутствуют.

Основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, пеня в сумме 4 703 590,05 руб. за период с 17.04.2018 по 07.12.2018 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-42303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина